La biotecnología, un grupo de técnicas usadas para explotar formas y procesos biológicos, es tan antigua como el primer pan que se hizo con levadura o la primera transformación de leche en yogur.
Las gigantes agroquímicas de antaño se han convertido en compañías de «ciencias de la vida», ávidas de actuar como intermediarias entre la humanidad y la naturaleza. Desde 1996, el sector ha gastado aproximadamente US$ 34.3 billones para asegurar el control del mercado de semillas, actualmente de un valor aproximado de US$ 30 billones (Estadísticas Mundiales de Semillas – World Seed Statistics- de Assinsel). Las corporaciones transnacionales desarrollan productos uniformes que producen grandes ganancias, pero con monocultivos, prácticas agrícolas homogéneas, biodiversidad seriamente disminuida, y daño ambiental extensivo. En la biotecnología, la carrera para lograr la colaboración del sector privado ha llevado la reorientación de los programas de Investigación y Desarrollo para cumplir con los requerimientos de la agroindustria, ignorando los diversos intereses de amplios sectores de la sociedad.
Uno de los temas más candentes en la investigación biotecnológica agrícola, es por ejemplo, el desarrollo de cultivos resistentes a herbicidas. Entre 1996 y 1998, el porcentaje de cultivos cuya resistencia a herbicidas ha sido creada por medio de ingeniería genética, se elevó del 23% al 71%. Durante el mismo período, sin embargo, la proporción de cultivos manipulados por medio de ingeniería genética para que incluyan características de resistencia contra insectos, disminuyó del 37% al 28%, y el porcentaje de cultivos transgénicos con otras características agronómicas (resistencia a virus o a insectos) decayó del 40 al 1%. La industria de la biotecnología aduce que la resistencia a los herbicidas hace posible reducir los efectos adversos de herbicidas de amplio espectro (que matan cualquier cosa que sea verde). Un efecto obvio ha sido la promoción de productos químicos cuyas ventas se habían estancado, creando así mayor dependencia. La industria biotecnológica desarrollando y patentando semillas estériles quiere evitar que los agricultores y la competencia reproduzcan las semillas genéticamente modificadas.
Patentes de maíz
| Los recientes cambios en el maíz ilustran estas tendencias. Una de las principales revistas de bibliografía sobre biotecnología, Derwent Biotechnology Abstracts, informó en 1998 que se habían solicitado u otorgado 333 patentes de plantas de maíz transgénico. Un examen de las patentes indica que los esfuerzos de Desarrollo e Investigación están concentrados en (Cuadro 1): | |||||||||
| • | Metodologías misceláneas de ingeniería genética que incluyen el uso de aceleradores, el control de la expresión genética o tecnologías con múltiples aplicaciones prácticas. | ||||||||
| • | Características agronómicas, especialmente resistencia a plagas (principalmente insectos), de las cuales casi las dos quintas partes de las patentes se relacionan al uso de proteína cristalizada de Bacillus thuringiensis. Las preferencias de los que solicitan patentes favorecen en mucho la tolerancia a herbicidas, la resistencia a enfermedades y al estrés ambiental (principalmente a la sequía y la salinidad). | ||||||||
| • | Alteración de la reproducción de las plantas. Pioneer tiene el liderazgo de obtener plantas de maíz macho estériles, que reducirían los costos de producir híbridos de maíz. Se han hecho considerables esfuerzos para alterar la floración. La apomixis, o reproducción a través de semillas asexuales, tiene el potencial de hacer que los pequeños agricultores se cambien al cultivo de híbridos altamente dependientes de insumos externos, al permitirles que replanten sus semillas sin perder el vigor del híbrido. La inclusión de este modo reproductivo en el maíz ha sido patentada por tres instituciones públicas: USDA, CIMMYT y ORSTOM. | ||||||||
| • | La calidad del producto o contenido de maíz transgénico. El almidón del maíz se transforma en alimentos y productos industriales, incluyendo al jarabe rico en fructuosa usado por las compañías de bebidas como edulcorante y al etileno como combustible. Por eso, la modificación del contenido de almidón es un tema importante de investigación. Las compañías de semillas Pioneer Hi Bred, DuPont y Monsanto lideran los esfuerzos para convertir al maíz en una mejor fuente de proteínas para el ganado y llevan también a cabo, investigación sobre su contenido de lignina, vitaminas y fitasas. El maíz se está convirtiendo en una «fábrica farmacéutica», porque se están patentando plantas de maíz que producen vacunas y proteínas humanas. | ||||||||
| Las patentes se concentran en un pequeño número de compañías DuPont /Pioneer tiene, por ejemplo, el 17% (55 patentes), Novartis el 11% y Monsanto el 8%. Desde marzo de 1999, después de una ola sin precedentes de fusiones y compras de compañías, el 47% de las 333 patentes de maíz pertenecen a los 6 gigantes de la industria agroquímica que controlan la ingeniería genética agrícola. Un grupo de compañías e instituciones públicas de menor tamaño, incluyendo universidades, también tienen importantes derechos reclamados sobre el maíz. En total, las principales 19 compañías que tienen patentes controlan el 66% de todas las patentes solicitadas u otorgadas para el maíz transgénico. | |||||||||
|
|||||||||
| Semillas «terminadoras» | |||||||||
| También se han usado novedosos medios biológicos para obtener el control corporativo del primer eslabón de la cadena de alimentos: la semilla. Nuevas biotecnologías controladas por corporaciones, permiten la ingeniería de cultivos que matan su propia semilla en la segunda generación, haciendo imposible que los agricultores las guarden y las resiembren. La fundación Rural Advancement Foundation International (RAFI) ha acuñado el nombre de «Tecnología Terminadora» (Terminator Technology) a este invento genético de esterilización y ha analizado las graves consecuencias sociales, económicas y ambientales que acarrea (RAFI, 1998). Ahora, las empresas están trabajando para controlar varias características genéticas con un buen número de catalizadores químicos. Las seis empresas agroindustriales transnacionales que controlan casi el 100% del mercado de biotecnología de semillas transgénicas dominarán estas nuevas tecnologías. Su habilidad para insertar y manipular externamente secuencias vitales de ADN de los cultivos, y posiblemente también hacerlo en insectos y en animales domésticos, amenaza la soberanía de las naciones sobre sus recursos agrícolas y biológicos. | |||||||||
| Derechos de propiedad intelectual | |||||||||
| ¿Puede la ingeniería genética alimentar al mundo o debería ser prohibida? A medida que el candente debate llega al punto más alto, otro tema está esperando su turno para explotar. ¿Deberían poder patentarse los principales recursos de biodiversidad de la industria de biotecnología, estimada en billones de dólares, que son la base de la supervivencia de muchas personas en el Tercer Mundo? En este momento, los países industrializados permiten a los científicos reclamar derechos legales sobre los genes y sobre el conocimiento indígena extraídos de los trópicos, ricos en biodiversidad. La racionalidad detrás de esta «biopiratería» es que lo que viene de los bosques tropicales del Ecuador o de las fincas de Sri Lanka es «natural» y poco sofisticado, mientras que lo que se produce en un laboratorio es «un producto de la ciencia» y debería ser patentado como un invento.
La batalla a favor o en contra de patentar la vida -genes de plantas, de animales y ahora, de humanos- es feroz. Los argumentos contra las patentes de vida se centran en preocupaciones éticas y religiosas, de propiedad, en costos y en definiciones de lo que es innovación. La Ronda Uruguay de negociaciones sobre los Acuerdos Generales de Tarifas y Comercio (GATT, en inglés), fue el escenario de una lucha particularmente dura. Dio como resultado los acuerdos sobre propiedad intelectual que se conocen con las siglas TRIPS y la creación de la Organización Mundial de Comercio para implementarlos. TRIPS (Trade-Related Intellectual Property System – Sistema de Propiedad Intelectual Relacionada con el Comercio) requiere que los países otorguen derechos privados de propiedad para las variedades de las plantas o sufrirán un trato hostil por parte de los socios comerciales. El siguiente reto en la batalla sobre patentes de vida será la próxima revisión de los acuerdos del TRIPS. Las delegaciones de los países en desarrollo afirman su derecho a proteger la biodiversidad y el conocimiento indígena de sus pueblos, y sostienen que el TRIPS debería permitir que los países los excluyan de la ley de propiedad intelectual. El conflicto entre la Convención de Biodiversidad (CBD) y TRIPS ha escalado rápidamente, especialmente en los países del Sur. La CBD insiste que los derechos de propiedad intelectual no deberían ir en contra de los objetivos de la Convención, es decir, la conservación y el uso sostenido de la biodiversidad. |
|||||||||
| Problemas con TRIPS | |||||||||
| TRIPS es problemático. En primer lugar, los estudios demuestran que los derechos de propiedad intelectual fomentan la erosión de la agricultura de muchas formas. Impiden el flujo de información y de germoplasma; promocionan uniformidad en el fitomejoramiento y excluyen a los agricultores del mercado comercial de semillas. TRIPS podría estar minando a la CBD.
En segundo lugar, la CBD se fundamenta en el principio de que los beneficios del uso de los recursos genéticos deberían ser compartidos. Sin embargo, TRIPS promueve la privatización de los recursos genéticos y no el compartir los beneficios. Tercero, la CBD apoya los derechos de las comunidades locales, mientras que TRIPS apoya los derechos de los científicos formales y los de las compañías transnacionales. En 1999, países de África, el Caribe, Europa y el Pacífico han sido claros en pedir que la CBD ejerza un precedente legal sobre TRIPS. Esto significa cambiar el TRIPS y hacer que se adecue a la CBD y no a la inversa, como quisieran los delegados del Norte. Si se llevan a cabo las modificaciones que está solicitando el gobierno de los Estados Unidos, todos los estados miembros de la Organización Mundial de Comercio tendrían que implementar el TRIPS y la Ley UPOV de 1978 (Union de Protection d\’Obtention Végétale), que da a los fitomejoradores la propiedad exclusiva del uso comercial de las variedades para propósitos de producción y ventas. El patentar la vida es inaceptable para muchos en el Norte y en el Sur, pues con este principio no se negocia. Muchas ONGs quisieran que los gobiernos estuvieran menos obsesionados con los derechos de propiedad intelectual y mejor preparados para fomentar una investigación socialmente responsable a través de programas fiscales e incentivos para una investigación pública controlada por la comunidad. Esto no impediría el compartir conocimientos y sería una manera mucho más democrática de apoyar el desarrollo sostenible, en comparación con los derechos de la propiedad intelectual. La posición de «Biodiversidad sin TRIPS» complementa las campañas de esas organizaciones de agricultores que argumentan que la agricultura debería salir de la Organización Mundial de Comercio. La biodiversidad y la agricultura van de la mano. Como dijo Weeraphon Sopa del Foro de los Pobres de Tailandia en la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico: «La agricultura industrial y las patentes de semillas quitan libertad a los pueblos para producir sus propios alimentos». Hay que oponerse a los acuerdos de liberalización comercial de la agricultura, inversión y derechos de propiedad intelectual en el ámbito regional y sub-regional: APEC, FTAA (Free Trade Agreement of the Americas), en Asia del Sur, en Centro América dentro de Mercosur, y en el ámbito mundial (Organización Mundial de Comercio, OECD, Banco Mundial y Naciones Unidas). |
|||||||||
| Logros | |||||||||
| Un logro importante es la mayor conciencia de la importancia de la biodiversidad y del papel de las comunidades locales en su conservación y uso. Ahora se necesita reforzar la soberanía nacional sobre la biodiversidad y los derechos comunales. El TRIPS es una trampa muy astuta: invita a los países a crear una legislación \’sui generis\’, de una manera aparentemente abierta, pero es obvio que cualquier ley \’sui generis\’ que tenga el beneplácito de TRIPS tiene que ser un sistema de propiedad intelectual. Han habido logros importantes en el desarrollo de derechos comunales: la Ley Modelo de OAU para África; la ley de Derechos Intelectuales Comunales de Filipinas; las leyes de Derechos de las Poblaciones Indígenas y de Medicina Tradicional; las tres leyes para los derechos de biodiversidad en comunidades de Tailandia y una reciente convocatoria para una Convención de Mesoamérica y del Caribe para la Protección de los Derechos Intelectuales Comunales. Aunque todavía no perfectas, estas leyes muestran que están surgiendo alternativas que no deberían ser recortadas por los reclamos de los fitomejoradores de plantas al estilo industrial. | |||||||||
| Conclusión | |||||||||
| La conservación y el mejoramiento de la biodiversidad es parte integral de la vida cotidiana de aquellos que practican LEISA. Por definición, LEISA sólo es sostenible si incorpora la más amplia variedad de vida del suelo, de las plantas y de los animales, y trabaja para reforzar el conocimiento indígena y los sistemas de manejo basados en la biodiversidad local. Esta diversidad permite que los sistemas agrícolas locales reciclen nutrientes, reduzcan problemas de plagas y enfermedades, controlen la maleza y manejen el estrés climático y, al mismo tiempo, que produzcan alimentos ricos en nutrientes y satisfagan otras necesidades de vida. La diversidad, tanto biológica como cultural, es básica para estos sistemas agrícolas. Cualquier política ambiental nacional que busca sostener esta diversidad necesitará excluir la legislación de patentes de las plantas y de los animales, ampliar el control democrático sobre la investigación biotecnológica e introducir una legislación antimonopolio para limitar el poder de las corporaciones que buscan controlar el sistema de alimentos. | |||||||||
|
Genetic Resources Action International (GRAIN), Girona 25, Pral, E-08010, Barcelona, España.
|
|||||||||
|
Referencias
RAFI, 1999. Traitor Tech. The terminator\’s wider implications. RAFI Communiqué, Winnipeg, Canadá. |
