LEISA en perspectiva (I)

Recuadro 1.1 La racionalidad ecológica de la producción de los pequeños agricultores

Dado que su producción está basada más en intercambios ecológicos con la naturaleza que en intercambios económicos con los mercados, los agricultores están obligados a adoptar mecanismos de supervivencia que garanticen un flujo ininterrumpido de bienes, materiales y energía de los ecosistemas naturales y transformados. Como consecuencia, los agricultores tienden a realizar una producción no especializada basada en el principio de la diversidad de los recursos y las prácticas productivas. Esto se manifiesta en la utilización de más de una unidad ambiental, la integración y combinación de diferentes prácticas, el reciclaje de materiales, energía, agua y desechos, y la diversificación de los productos obtenidos de los ecosistemas. Es una estrategia que puede funcionar a nivel de la familia, de la comunidad y de la región.
A pesar que la agricultura basada en cultivos tiende a ser la actividad productiva central de cualquier familia campesina, ésta es complementada con la recolección de plantas, extracción de productos forestales, pesca, caza, crianza de ganado, agroforestería y producción de artesanías. Estas combinaciones amortiguan a la familia contra los efectos de los cambios medioambientales y las fluctuaciones del mercado. Esta estrategia de multiuso, a través de la cual los agricultores mantienen y reproducen sus sistemas productivos, constituye una característica ecológicamente valiosa que conserva los recursos naturales a través del mantenimiento de la diversidad ambiental y biológica (Toledo 1995).

Durante los últimos doscientos años, los ciclos recurrentes de crecimiento de población han dado lugar a incrementos explosivos y universales en las tasas de natalidad y de longevidad. Este fenómeno ha estado acompañado por la urbanización basada en la industria. Para enfrentar la demanda del consumidor de alimentos, dependiente, pero poderoso, ha emergido un elaborado sistema de producción agrícola, comercio, procesamiento y distribución. Esto ahora vincula a los productores y consumidores de todos los continentes en una intrincada maraña de mercados. Los pequeños agricultores están enfrentando tremendos problemas para adaptarse a las condiciones rápidamente cambiantes, y muchas comunidades pobres en recursos han encontrado que sus técnicas agrícolas, desarrolladas a través de los siglos, ya no son capaces de sostener el frágil equilibrio entre producción y conservación.

Un atajo para incrementar la producción

El crecimiento de la población y la creciente demanda por la distribución de grandes volúmenes de productos agrícolas para el procesamiento industrial hizo necesario el rápido aumento del abastecimiento. Fue sólo después de la introducción de agroquímicos, pesticidas y variedades de alto rendimiento en gran escala que fue posible elevar la producción agrícola para mantenerse al ritmo de estos desarrollos. El uso de tecnologías basadas en energía fósil, tales como insumos sintéticos, bombas de agua y máquinas de energía combustible, incrementó la productividad de la tierra agrícola y del trabajo. En la mayoría de las regiones industrializadas se estimuló la transformación económica, en tanto el trabajo, que ya no se necesitaba más en el campo, fue absorbido por otras actividades económicas. El comercio y los sectores de servicios fueron también transformados radicalmente.

Este proceso de transformación no tuvo impacto en el sector del pequeño propietario de los trópicos hasta la década de 1950. El comienzo de la Revolución Verde marcó un definido cambio de política de la agricultura de bajo insumo externo orientada a la subsistencia (LEIA) a la agricultura de altos insumos externos orientada al mercado (HEIA) (Recuadro 1.2).

Donde las condiciones de la producción fueron económica y agroecológicamente favorables y donde los gobiernos tuvieron la capacidad de invertir en riego, electrificación, transporte, mercadeo, investigación y extensión, se dio el cambio hacia el uso de tecnologías agrícolas modernas. La adopción de HEIA fue particularmente exitosa donde fue posible la irrigación a gran escala.

La sostenibilidad como apuesta

Desde la década de 1980, sin embargo, habían surgido serias preguntas sobre los problemas económicos, sociales y ecológicos vinculados a las tecnologías de la Revolución Verde. Muchos pequeños agricultores que usaban tecnologías de alto insumo, se vieron aprisionados en una creciente espiral de costos y degradación ecológica. Para sostener los rendimientos, tenían que aplicar crecientes cantidades de agroquímicos debido a que el suelo se había degradado y se había incrementado la infestación de plagas. Esto también había afectado la salud humana, el bienestar de los animales y la calidad de los alimentos.

La investigación sobre la producción de arroz bajo riego intensivo (Pingali et al. 1997) mostró que los rendimientos habían declinado en muchos lugares, debido a la salinidad, aniegos, deficiencias de macro y micro nutrientes y toxicidades, reaparición de enfermedades y cambios a largo plazo de las características físicas del suelo. La mayoría de estos procesos estuvieron directamente relacionados a la cantidad de insumos usados (Recuadro 1.3). La diversidad genética declinó y los programas de mejoramiento de plantas encontraron dificultades para incrementar el potencial de rendimiento del arroz, el maíz y otros granos principales. La seguridad alimentaria se está convirtiendo en una seria preocupación para los investigadores y los que diseñan las políticas.

Impacto de la Revolución Verde sobre la agricultura de subsistencia
Hace diez años, en cerca del 45 por ciento de la tierra agrícola del Tercer Mundo predominaban las variedades modernas como resultado de la difusión de las tecnologías de la Revolución Verde (Lipton y Longhurst 1989). Sin embargo, en áreas con condiciones de lluvia o en áreas secas, escarpadas o aisladas, estas tecnologías no han sido ampliamente adoptadas. Pretty (1995) estima que unos 2 mil millones de personas viven en tales áreas marginales: más de un tercio de la población mundial. La mayoría de los agricultores que enfrentan estas condiciones desfavorables practica la agricultura orientada a la subsistencia y usa bajos niveles de insumos externos (LEIA).

Los agricultores del Tercer Mundo se están integrando crecientemente a la economía monetaria a través de las obligaciones tributarias y las necesidades de dinero efectivo para pagar por educación, transporte, salud y bienes de consumo. Con el fin de ocuparse en actividades que generen ingresos en efectivo, muchos se apoyan en una mezcla de estrategias y se especializan en uno o más cultivos comerciales en combinación con la producción de subsistencia. Esto se expresa con frecuencia en la presencia de tecnologías HEIA y LEIA, una al lado de la otra, en la misma parcela.

Como resultado, algunos agricultores pueden ocuparse de los problemas de sostenibilidad tanto de HEIA como de LEIA: los riesgos humanos, ecológicos y financieros como resultado de las prácticas de HEIA en un esfuerzo por mantener su ingreso, no pueden ser evitados, mientras que las prácticas de LEIA no pueden detener la degradación de la tierra, la deforestación, la erosión del suelo y el agotamiento de los nutrientes (Recuadro 1.4). En tales condiciones, los agricultores con frecuencia escogen el convertirse en trabajadores migrantes. Esto tiene consecuencias en la organización de la producción de la finca y la doméstica incluyendo un incremento en la carga del trabajo doméstico y agrícola de las mujeres.

Sin embargo, también hay muchos agricultores de subsistencia que han manejado el incremento de la producción conservando los recursos (Wiggens 1995).

Erosión de las “agri-culturas” tradicionales
La expropiación de tierras, la explotación forestal, la dominación cultural y la migración tienen un impacto catastrófico sobre las comunidades agrícolas indígenas. Bajo tales condiciones, los agricultores de subsistencia pasan a ser socialmente marginados. Conforme las culturas indígenas se desintegran, el invalorable conocimiento indígena sobre las propiedades y usos de plantas y animales nativos desaparece. Las cosmovisiones que han sido fuente de sabiduría y coherencia por siglos sufren el mismo destino, así como la comprensión profunda y el conocimiento de la evolución humana y agrícola se pierden para las actuales y futuras generaciones. La mayoría de los formuladores de políticas e investigadores ven la desaparición de las agri-culturas tradicionales como el precio inevitable del desarrollo económico y la modernización. Muchos agricultores y población indígena no desean pagar este precio. Conforme las “agri-culturas tradicionales” son dejadas a un lado por las presiones de la ciencia agrícola y la economía del siglo veinte, las consecuencias demográficas, nutricionales y sociales de esta desintegración y empobrecimiento se hacen evidentes en el hambre, insatisfacción e inestabilidad política.

De la conciencia a la acción
Actualmente, la importancia de lograr la sostenibilidad en agricultura es reconocida mundialmente. Las conclusiones de aquellos que participaron en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), en 1992, resumen esta aceptación claramente.

“Se necesitan grandes ajustes en la política agrícola, ambiental y macroeconómica, tanto a nivel nacional como internacional, en países desarrollados y en desarrollo, para crear las condiciones para la agricultura sostenible y el desarrollo rural” (CNUMAD, 1992).

Esta afirmación es de mayor presión aún, dada la predicción de que la producción de alimentos tendrá que ser incrementada en un 40 por ciento en los siguientes 25 años. Tal incremento sólo puede ser conseguido si la productividad agrícola se eleva hasta donde sea posible, al margen de si las condiciones de producción sean o no favorables (Pinstrup-Andersen y Pandya-Lorch 1994). Las organizaciones internacionales tales como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (Agenda 21, CNUMAD 1992) y las Convenciones sobre Biodiversidad y Desertificación han trazado lineamientos para desarrollar la agricultura sostenible. A pesar que esto ha sido introducido en las agendas de la mayoría de los gobiernos y las organizaciones de desarrollo, no es fácil que ésta se establezca, especialmente a gran escala.

El desarrollo de la agricultura sostenible no significa simplemente un cambio hacia las tecnologías ecológicas. También hay dimensiones económicas y sociales. Estas incluyen el incremento de la producción y el beneficio económico, el asegurar los suministros de alimentos y la equidad social e identidad cultural. Estas dimensiones no pueden separarse. Muchos procesos, condiciones y actores influyen en el desarrollo de la agricultura. Se necesitan enfoques amplios y holísticos pero existen dificultades para diseñarlos e implementarlos. Todavía se tiene que trabajar mucho a fin de entender qué condiciones, tecnologías y enfoques favorecen a la agricultura sostenible. ILEIA, en colaboración directa con muchas otras organizaciones y las personas comprometidas en la causa de la agricultura sostenible, ha estado contribuyendo para lograr esta meta en los últimos 15 años.

Agricultura Sostenible de Bajo Insumo Externo (LEISA)
El Boletín de ILEIA ha publicado las experiencias de muchos agricultores, trabajadores del desarrollo e investigadores que están tratando de hacer la agricultura más sostenible. Ellos usan una amplia variedad de enfoques tales como la agricultura tradicional, indígena, orgánica, ecológica, regenerativa, de conservación de los recursos o integrada; permacultura; agricultura natural; agroforestería; manejo integrado de plagas (MIP) y manejo integrado de nutrientes (MIN). Todos ellos están unidos por un factor común: la necesidad o el deseo de reducir o excluir los agroquímicos y otros insumos externos que podrían amenazar la sostenibilidad de la agricultura. En 1988, ILEIA introdujo el concepto de LEISA (Low External Input and Sustainable Agriculture / Agricultura Sostenible de Bajo Insumo Externo) que incluye elementos de estos enfoques. LEISA es una gran familia de enfoques cuyas piedras angulares son:

• Agroecología: el conocimiento científico base para aplicar los conceptos y principios ecológicos al diseño y manejo de agroecosistemas sostenibles; • Conocimiento indígena: el conocimiento de los agricultores que viven en cierta área, generado por sus propias experiencias y las de sus ancestros, y que incluye el conocimiento originado en cualquier otro lugar, y que haya sido internalizado. El conocimiento indígena es holístico y encierra todos los aspectos de la vida rural; • Conocimiento científico: el conocimiento base desarrollado por los científicos; • Aprendizaje, planificación y acción participativos: participación de los promotores del desarrollo en el proceso de desarrollo local para fortalecer su propia capacidad y la de los agricultores para adaptarse a las necesidades y condiciones cambiantes, así como para avanzar hacia la sostenibilidad;

Justicia social e integridad cultural: el desarrollo económico no debería ser alcanzado a expensas de los valores culturales y sociales de aquellos segmentos de la población que tienen poca influencia en las tomas de decisiones económicas y políticas.

Haciendo coincidir las dimensiones ecológica y económica
LEISA incorpora el reto de hacer coincidir lo ecológico con lo económico, así como lo económico con lo social y lo cultural. Se encuentra a sí misma en el cruce de objetivos con frecuencia contradictorios. En cada situación se tiene que encontrar el equilibrio en la coincidencia de diferentes criterios para LEISA.

Por ejemplo, la competitividad financiera que asegura la continuidad de las empresas de los agricultores y el sostenimiento de sus familias es aparentemente difícil de combinar con puras metas ecológicas que apuntan a la preservación de la base de recursos naturales. Los criterios económicos de “bajo valor relativo de los insumos externos” encaran la fijación de un balance minimizando el costo de los insumos externos sin arriesgar los niveles de los resultados. Tomando en cuenta las preocupaciones y principios ecológicos, puede seguirse la estrategia de aplicar un nivel mínimo de insumos externos que mejoren la viabilidad financiera de la empresa agrícola, reduciendo costos.

LEISA en perspectiva
En su centro de información, ILEIA ha coleccionado muchas publicaciones que detallan las experiencias de desarrollo de LEISA. En esta publicación de jubileo, queremos discutir algunos de estos aspectos que han surgido de estos documentos y otras publicaciones en los últimos 15 años. Al escoger el título de “LEISA en perspectiva”, hemos elegido considerar aquellos aspectos que tienen que ver con la factibilidad de la agricultura en desarrollo hacia LEISA en varias situaciones. La mayoría de estos aspectos se centra en la necesidad de la intensificación agrícola y la seguridad alimentaria local.

Empezamos, en el Capítulo 2, examinando los procesos macro que influyen en el desarrollo agrícola y afectan la sostenibilidad. En el Capítulo 3, nos acercamos a las experiencias prácticas para examinar las potencialidades y las limitaciones involucradas en la intensificación de la producción agrícola, tanto en la agricultura de subsistencia como la de mercado. Las situaciones varían y, consecuentemente, LEISA tiene expresiones en una variedad de formas. No todos los enfoques para LEISA son necesariamente sostenibles, por lo que es importante monitorear y evaluar el impacto del desarrollo de la agricultura. A partir de estas experiencias y de los estudios de caso que pueden encontrarse en la tercera parte es evidente que lo que tiene que ser sostenido es el proceso de adaptación e innovación (Bunch y López 1994). Por lo tanto, en el Capítulo 5 regresamos a las metodologías participativas. Éstas apuntan al fortalecimiento y a facilitar la acción concertada para el uso sostenible de la tierra. Ellas reúnen las actuales experiencias con LEISA, considerando las acciones que deberían ser tomadas en el futuro y el papel que ILEIA debería jugar en este proceso. Esperamos que esta publicación contribuya al debate sobre LEISA, enriquezca el conocimiento profundo de la agricultura sostenible y estimule ulteriores acciones participativas y concertadas.

2. Procesos que causan cambios y afectan la sostenibilidad

En este capítulo examinaremos algunos de los macro procesos que influyen en el desarrollo agrícola autónomo conducido por el agricultor y que afectan la sostenibilidad. Conforme los agricultores se incorporan más estrechamente a los mercados nacionales e internacionales, se producen cambios radicales a nivel de la finca y de la comunidad. Estos afectan la capacidad y voluntad de los agricultores para cambiar sus prácticas agrícolas. En el análisis económico estos efectos generalmente son estudiados en términos de la producción y de los costos y beneficios financieros de los grupos involucrados más poderosos. Los efectos económicos sobre los agricultores marginales no siempre han sido bien analizados o “externalizados”. Como resultado, la marginación económica, social y cultural de importantes grupos de agricultores varones y mujeres, y la degradación del medio ambiente natural continúan sin ser reconocidas (Chambers 1983).

¿Por qué la agricultura continúa desarrollándose de manera insostenible? La respuesta se encuentra en el funcionamiento de estos macro procesos. Por lo tanto, es importante entender los factores que influyen en el desarrollo agrícola y determinar en qué dirección lo hacen, ya sea en sentido positivo o negativo. Sus impactos no son siempre los mismos para todos los pequeños agricultores. Tampoco, como se verá a partir de las situaciones específicas documentadas aquí, no todos argumentan desde la misma perspectiva.

El cambio hacia la agricultura de mercado
La introducción de las tecnologías de la Revolución Verde aceleró la transición hacia la agricultura de mercado, particularmente en partes de la India y del Sudeste Asiático, por ejemplo, donde las condiciones de producción eran buenas y alta la densidad de población. La transformación de las economías de subsistencia relativamente cerradas en economías de mercado abiertas mejoró el intercambio de productos con otros sectores de la economía. Este cambio ha sido acentuado por el fuerte desarrollo de los mercados urbanos (Cour 1998). Sin embargo, estos cambios han tenido un efecto negativo sobre las reservas y el flujo interno de productos a nivel de finca y sobre los factores de la producción, como el capital, la mano de obra, los nutrientes de plantas, los recursos genéticos y el conocimiento indígena.

Pérdida de la fertilidad del suelo
Cuando los productos agrícolas son vendidos en el mercado, los nutrientes de las plantas salen del predio. El reemplazo de estos nutrientes con los fertilizantes sintéticos con frecuencia es inadecuado y desbalanceado. Mientras se aplica nitrógeno y algunos fertilizantes de fosfato y potasio, la pérdida de micronutrientes queda sin compensar. Particularmente este es el caso cuando los agricultores no utilizan fertilizantes orgánicos, no tienen dinero, o cuando importantes nutrientes de las plantas se pierden debido a la erosión y lixiviación del suelo.

 En la medida que las distancias que separan a productores y consumidores se incrementan, hay menos reciclaje de desperdicios orgánicos. Los nutrientes de las plantas terminan con frecuencia como desperdicio orgánico en las ciudades, ríos y lagos. Los altos costos de procesamiento y transporte comprendidos en el reciclaje de los desechos orgánicos urbanos podrían significar que la agricultura permanezca parcialmente dependiente de los fertilizantes sintéticos. Muchos productores de agricultura de altos insumos externos (AAIE) retornan muy poca materia orgánica al suelo y esto no sólo afecta su fertilidad sino que también tiene un serio impacto en la salud de las plantas y su resistencia a la sequía. Esta situación es exacerbada por el hecho de que los fertilizantes sintéticos son casi siempre menos costosos que los orgánicos. A largo plazo, estos factores pueden llevar a una caída en la productividad, a la pobreza rural y a la contaminación del medio ambiente urbano. Más aún, ya no será posible cumplir con los criterios para la sostenibilidad propuestos en el Capítulo 1.

Pérdida de la diversidad genética
En el cambio hacia la agricultura de mercado, se pierde la rica diversidad genética mantenida por la agricultura de subsistencia tradicional. Grandes cantidades de razas locales están siendo reemplazadas por unas pocas variedades de alto rendimiento. Similares cambios ocurren cuando se introducen variedades exóticas altamente productivas. Estas variedades de alto rendimiento están todas estrechamente relacionadas y, debido a que tienen una base genética muy pequeña, son una amenaza para la estabilidad ecológica y económica de la agricultura.

Los productos elaborados con materiales naturales recolectados en el medio silvestre o con materiales cultivados están siendo reemplazados gradualmente por productos fabricados industrialmente. Esto contribuye no sólo a la pérdida de destrezas sino también a la pérdida del conocimiento sobre las propiedades y valores de los recursos locales como hierbas, pastos y ganado. En algunas áreas, sin embargo, la pobreza y las presiones de población han conducido a la sobre explotación de recursos naturales como los bosques y desechos orgánicos. Ambos procesos contribuyen a la pérdida de la vegetación natural y de la vida silvestre. Como resultado, la diversidad genética dentro y alrededor de las fincas está declinando rápidamente. En el medio rural los pobres, particularmente las mujeres, son afectados por la pérdida de la biodiversidad, frecuentemente ellos dependen de cultivos de subsistencia y de productos naturales para su alimentación, salud e ingresos.

Pérdida de la viabilidad económica
El cambio hacia la agricultura de mercado ha incrementado la dependencia de los agricultores del ingreso monetario para las necesidades familiares y de insumos externos. Los pequeños agricultores con frecuencia no tienen suficiente dinero efectivo para satisfacer sus necesidades. En la mayoría de los países tropicales, los precios de los productos industriales y de los insumos externos se elevan más rápidamente que los precios que los agricultores consiguen para sus productos. Una carga financiera adicional para muchos pequeños agricultores orientados al mercado son los costosos créditos que no sólo incrementan los costos de producción sino que también llevan al endeudamiento. Sin embargo, igualmente vulnerables son aquellos pequeños agricultores, muchos de los cuales son mujeres, sin acceso al crédito que ofrecido. En la economía de mercado actual, muchos agricultores son incapaces de ser competitivos y mantener el ritmo del crecimiento económico, resultando marginados (Recuadro 2.1). Si no hay otra fuente de ingreso disponible, pueden verse forzados a dejar la agricultura por las áreas urbanas con frecuencia mal equipadas para absorberlos.

Liberalización y globalización
La sostenibilidad de la agricultura puede ser evaluada en términos de los criterios LEISA mencionados en el Capítulo 1. Aparte de las dimensiones sociales y ecológicas de la sostenibilidad, LEISA debe ser competitiva también en comparación con otras opciones de producción para resultar de interés de los agricultores. Se piensa que los macro procesos de la globalización y liberalización, discutidos más adelante, son beneficiosos para los productores agrícolas debido a que generan “más mercados libres”, pero éstos crean problemas para los pequeños agricultores.

Liberalización
En línea con el Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio (General Agreement on Tariffs and Trade – GATT), se argumenta que haciendo uso de las ventajas comparativas y, por ejemplo, especializándose en cultivos comerciales que dan buena ganancia, los agricultores pueden maximizar su ingreso e incrementar su poder de consumo. A través de la eliminación de los subsidios y medidas proteccionistas que distorsionan la competencia, los mercados internacionales están siendo liberalizados. Se espera que el GATT brinde beneficios a los países comprometidos con el comercio agrícola mejorando la predicción y estabilidad de los mercados internacionales de bienes. También debería permitir que los precios agrícolas se eleven a través de la reducción de los subsidios para prevenir que los sobre-productores de la Unión Europea y de América del Norte exporten sus excedentes subsidiados. Algunos grupos de agricultores y consumidores inclusive se beneficiarán de esta liberalización del mercado. Sin embargo, para la mayoría de los pequeños agricultores tiene serias implicancias para sus sistemas de vida la tendencia a estimular la producción de cultivos de exportación, desregularizando los subsidios y concentrando la agricultura de exportación en regiones donde la producción es más eficiente en costos. Los productores a gran escala y las corporaciones transnacionales están en mejor posición para sacar ventaja de la liberalización y de los acuerdos del GATT.

Ajuste estructural
Actualmente muchos países del Tercer Mundo, fuertemente endeudados, están atados a las condiciones de los programas de ajuste estructural. Las reducciones en los gastos gubernamentales, cortes de los servicios de extensión y el estímulo de la producción de exportación son aspectos típicos de estos programas. El ajuste estructural es sinónimo también de la reducción de los subsidios para agroquímicos o agua de riego, lo que ha llevado a un agudo incremento de precios en estos sectores. El ajuste estructural podría darles a los agricultores un incentivo para usar más eficientemente tanto los insumos externos como los recursos naturales locales. Aquellos que quieran encontrar formas más baratas para mantener la fertilidad del suelo y controlar el daño de las plagas, por ejemplo, deberían estár más alertas ante las ventajas de los fertilizantes orgánicos, de las variedades tradicionales y el manejo natural de plagas. En principio, esto favorecería el desarrollo hacia LEISA. Sin embargo, muchos pequeños agricultores no tienen acceso a cantidades suficientes de fertilizantes orgánicos o han perdido su conocimiento de la agricultura orgánica tradicional. Aquellos que producen cultivos comerciales como maní, algodón, arroz o papas y que no pueden abastecerse de fertilizantes sintéticos sin subsidio, se encuentran a sí mismos agotando la fertilidad del suelo en un esfuerzo por retener algún ingreso en efectivo. Estos agricultores, eventualmente, se encuentran a sí mismos atrapados en la degradación de la tierra y en la marginación económica (Recuadro 2.2).

Involucrándose con la producción de exportación
La tendencia hacia la liberalización y la globalización apunta a crear un clima favorable para la producción de exportación. Para los pequeños agricultores, sin embargo, no es fácil ingresar al sector de exportación debido a que necesitan conexiones internacionales, conocimientos y destrezas, facilidades de procesamiento y capital. En los países que tienen una infraestructura económica relativamente favorable, tales como Tailandia, las Filipinas, India y Centroamérica, muchos pequeños agricultores están siendo contratados por los agronegocios para producir cultivos de exportación especializados como maíz bebé, jengibre, bananas y piña. Esto generalmente conlleva a que, a pesar de la poca decisión que ellos tienen sobre lo que van a cultivar, aún deben cargar sobre sus hombros con los riesgos de la producción. Se necesitan grandes cantidades de agroquímicos para producir cultivos de calidad de exportación y éstos están siendo usados con poca consideración de la salud individual o la condición de la tierra. Los precios que los pequeños agricultores reciben por sus productos son generalmente bajos y fluctúan impredeciblemente. Si la nueva producción de exportación y los mercados van a ser monopolizados por un pequeño número de corporaciones transnacionales, será difícil que la mayoría de los pequeños agricultores siga siendo competitiva. En la medida que estas corporaciones transnacionales son difíciles de controlar a través de las leyes nacionales, con frecuencia tienden a prácticas económicas injustas.

Políticas, investigación e información agrícolas
La mayoría de los gobiernos de los países en desarrollo favorecen fuertemente el desarrollo del mercado y la agricultura orientada a la exportación, basada en la tecnología de la Revolución Verde. La reducción en los gastos de la investigación gubernamental en muchos países del mundo ha llevado, en años recientes, a que el sector privado asuma la investigación de la agricultura de altos insumos externos (HEIA). Las grandes corporaciones multinacionales son particularmente activas. A pesar que la necesidad de la agricultura sostenible es ahora ampliamente aceptada, la atención tiende a concentrarse en la creciente productividad y ganancias por el uso de tecnologías como la ingeniería genética. Este es un paso más en la manipulación de la naturaleza y el control de la producción y el comercio a través de grandes compañías (transnacionales) (Recuadro 2.3).

El comercio de semillas patentadas es una actividad particularmente lucrativa y tiene implicaciones de largo alcance para la biodiversidad y la cadena alimenticia (Recuadro 2.4). Las consecuencias de largo plazo de la modificación genética son oscuras todavía, pero experiencias recientes con alimentos producidos en masa han hecho que muchos consumidores con información y capacidad de elegir sean más cautos ante estos tipos de desarrollo irreversible. Está claro que la ingeniería genética tendrá un efecto sobre la diversidad genética, la calidad de los alimentos y la competitividad de los pequeños agricultores. Más aún, los medios de vida de muchos pequeños agricultores están en peligro. Al comer alimentos genéticamente modificados ¿Cuál será el efecto sobre los seres humanos? ¿Pueden ser enfrentados estos riesgos? ¿Debería limitarse, inicialmente, la ingeniería genética a ciertos tipos de modificaciones genéticas, como el incremento de la resistencia a plagas y enfermedades, que son conocidas y que tienen importantes efectos benéficos? ¿O debería evitarse la ingeniería genética a todo costo? Mientras este debate continúa todavía, la ingeniería genética sigue desarrollándose rápidamente.

Mientras tanto, la agricultura de subsistencia y orgánica, así como los cultivos, animales y productos indígenas reciben poca atención. La información y consejos agrícolas están fuertemente focalizados en la agricultura de altos insumos externos (HEIA), mientras que la información sobre alternativas a esta agricultura y sobre la agricultura de subsistencia está limitada y es difícil de conseguir. Esta es una seria restricción para el desarrollo de LEISA.

Crecimiento poblacional y urbanización
Conforme las oportunidades de ingreso están creciendo aceleradamente en las áreas urbanas, muchos agricultores marginados, incluyendo la juventud rural, están dejando la agricultura en busca de trabajo y de un futuro mejor. Las pobres condiciones de la agricultura con frecuencia están acompañadas por fuertes éxodos de mano de obra. Los estimados sugieren que el 50 por ciento de aquellos que viven en los trópicos eventualmente se establecerán en las áreas urbanas y peri-urbanas. La migración rural y la urbanización están influyendo profundamente sobre la agricultura. La agricultura extensiva y la disminución del trabajo agrícola son respuestas a la escasez de mano de obra (Recuadro 2.5). Cuando los hombres migran, la carga de trabajo de las mujeres puede incrementarse a niveles inaceptables. A pesar de realizar esfuerzos extra, las mujeres pueden no ser capaces de mantener la infraestructura ecológica de la finca. En condiciones agrícolas más favorables, se labran determinadas áreas. En estas áreas la intensificación, la especialización y la modernización serán relativamente fuertes. (Cour 1998; Snerch 1994).

Existen algunas áreas donde los agricultores están encarando la marginación y donde las grandes compañías están comprando tierras muy baratas. En la India y Tailandia, por ejemplo, las plantaciones de teca y orquídeas en árboles frutales se están desarrollando en lo que una vez fueron pequeñas propiedades (Fatimson y Keshav Rao 1996). Una vez que los propietarios de las plantaciones o las compañías ganaderas se mudaron allí, aquellos que vendieron sus tierras se quedaron sin nada que amortigüe la recesión y el desempleo.

Este alejamiento de la agricultura hacia otras actividades económicas es referido como una “transformación económica estructural”. En algunos países económicamente exitosos del Sudeste Asiático se ha alcanzado el punto de quiebre y el número de personas activas en agricultura ha comenzado a declinar. En los países más pobres, la población rural aún está creciendo y la presión sobre la tierra continúa en aumento. En Occidente, donde la industrialización y la urbanización están mucho más avanzadas, el número de personas comprometidas con la agricultura ha caído abruptamente en las décadas recientes. En los Países Bajos, por ejemplo, los agricultores representan menos del 3 por ciento de la población trabajadora y su número sigue decreciendo. Cuando el número de personas comprometidas con la agricultura declina, se hace posible incrementar el tamaño de la finca y luego esto aumenta la mecanización y la intensificación.

Calentamiento global

Muchos factores están asociados con el calentamiento global. Éstos incluyen la urbanización, el crecimiento de sistemas económicos basados en energía fósil, la deforestación, la tendencia a cultivar extensas áreas de tierra, el incendio de bosques tropicales, la expansión de la producción intensiva de arroz en cáscara y aquellas prácticas que reducen la cantidad de materia orgánica en el suelo. A pesar que aún no se entiende bien este impacto, se ha sugerido que el calentamiento global está desestabilizando y cambiando el clima global. Si este es el caso tendrá consecuencias de gran alcance para la agricultura. Los incrementos en los niveles del dióxido de carbono pueden significar ligeros incrementos en la producción agrícola. Los patrones de precipitación cambiarán dramáticamente, con algunas regiones que reciban más y otras mucho menos de lo que reciben actualmente. El riesgo de inundaciones, sequías y tormentas se está incrementando, como lo ilustran fenómenos como “El Niño”. Se espera que el calentamiento global cause una elevación significativa del nivel del mar. Esto tendría consecuencias desastrosas para los países con zonas costeras densamente pobladas, como Bangladesh y los Países Bajos. La desestabilización del clima en algunas regiones será más severa que en otras. Donde esto se dé en condiciones menos predecibles, la agricultura se volverá más propensa al riesgo. Los agricultores confrontados con tal variabilidad tendrán que adaptar sus prácticas agrícolas y diversificar sus estrategias de sustento. Si este proceso es muy lento, muchos agricultores y su medio ambiente natural serán seriamente afectados.

Cambiando las visiones del mundo
Los procesos a los que nos hemos referido anteriormente han sido conducidos y reforzados por los cambios en las visiones del mundo y los valores que ellas comprenden. Esto ha tenido efectos de gran alcance sobre la manera en que se practica la agricultura y sobre su sostenibilidad. Las economías indígenas estuvieron basadas con frecuencia en el intercambio de una amplia variedad de bienes y servicios, y mucho de este intercambio tuvo una dimensión social y espiritual (Vel 1994). En las cosmovisiones tradicionales existe una fuerte integración de lo espiritual, lo socioeconómico y lo biofísico (Recuadro 2.6). Esto puede verse en un ejemplo tomado de las Filipinas. Los Mangyan de Mindoro ven la tierra como “una bendición y un regalo de Dios. Es sagrada y constituye la fuente de vida de las personas. La tierra es el símbolo de una identidad enraizada en la historia, es una herencia ancestral y debe ser defendida y preservada para las generaciones futuras”(Nayahangan 1993).

Las ceremonias religiosas, rituales y tabúes protegen la seguridad de la comunidad. El mundo espiritual tiene una función crucial en la regulación de las relaciones de los agricultores con la naturaleza y los recursos comunales y, por ende, de la sostenibilidad de la manera en que se usa la tierra.

La expansión de una nueva cultura dominante
En este siglo la cultura consumidora, creada por una economía de mercado globalizante, ha penetrado a todas partes. Los medios de comunicación masivos y los sistemas de educación, predominantemente urbanos en su focalización, han afectado las visiones y valores del mundo a una escala sin precedentes. Se han creado nuevas expectativas y la economía de mercado se presenta como la manera en que deben ser cumplidas estas promesas. En esta nueva cultura la naturaleza es desmitificada y vista como un recurso libre. Lo económico y lo espiritual están separados y el individualismo, expresado en el materialismo, es alentado a todos los niveles. La presión y la tentación a ser parte de esta cultura está cambiando la vida económica, social y cultural en todo el mundo. Se introduce profundamente en el pensamiento de la población indígena y de los agricultores tradicionales, y afecta la manera en que ellos practican la “agri-cultura”.

Una economía de libre mercado asegura que los bienes producidos por la industria sean fácilmente disponibles. Los costos externalizados de tal producción están ocultos y son grandes. Estos deben calcularse en términos de los efectos negativos sobre el medio ambiente, la cohesión social y las culturas indígenas. A pesar de que, en general, la prosperidad material está aumentando, unos 700 millones de personas permanecen al margen del desarrollo económico, en el tránsito entre lo rural y lo urbano, lo tradicional y lo moderno, y lo local y lo global. Persiguiendo el “progreso” ellos pierden su pasado y su futuro (Norberg-Hodge 1996).

Pérdida del conocimiento indígena
Los protagonistas de la moderna agricultura de mercado tienen poco interés en entender la “agri-cultura” tradicional y el conocimiento indígena. Muchos profesionales y científicos del desarrollo han perdido contacto con la realidad que encara la mayoría de los pequeños agricultores y se han vuelto ajenos a cualquier sentimiento de responsabilidad por la sostenibilidad ecológica y cultural de la agricultura.

En muchos lugares, la “agri-cultura” tradicional también ha perdido su “estatus” entre los agricultores y particularmente dentro de la generación joven. El conocimiento indígena ya no es transferido de los ancianos a los jóvenes. Las “agri-culturas” tradicionales, como sistemas de conocimiento construidos a través de los siglos, se están yendo junto con la memoria de los ancianos. El conocimiento holístico y la sabiduría que incorpora el mundo espiritual y lo une a las realidades físicas de la vida cotidiana, también se están yendo. El conocimiento indígena y las variedades y razas locales se están convirtiendo en parte de esta herencia perdida. Las diversidades ecológica, genética y cultural son mutuamente dependientes. En la agricultura tradicional estas diversidades están en la base de la sostenibilidad ecológica.

Pérdida de responsabilidad
Tradicionalmente el manejo de la tierra fue un asunto comunal en manos del pueblo, del consejo o del jefe del clan. Ellos mediaban su asignación y determinaban la manera en que debería usarse. En nuestro siglo, la tenencia de la tierra colectiva ha sido transferida gradualmente a los individuos y gobiernos. En todas partes el Estado ha tratado de controlar el manejo de los recursos naturales y la manera en que se usa la tierra a través del ordenamiento de la tierra y la legislación forestal. La mayoría de las administraciones, sin embargo, no tienen ni la capacidad física ni la capacidad logística para asumir el papel de promotores y administradores del capital medioambiental. Las estructuras organizativas, basadas en sectores y departamentos, bloquean el enfoque holístico del manejo del medio ambiente. Ellas también agravan el vacío creado por la incapacidad de los gobiernos para ejercer control sobre el manejo de los recursos naturales y el declinante poder de las autoridades tradicionales del pueblo (Leener y Perier 1989).

La erosión de las leyes consuetudinarias y tradiciones tiene una consecuencia particular para los pobres del agro. Cuando los pequeños agricultores viran hacia el cultivo comercial, los recursos naturales adquieren un nuevo valor económico. El acceso comunal a los pastizales, al agua y a la leña comunales por ejemplo, se transforma en un acceso regulado por los derechos de propiedad individual. El pobre rural se convierte en la principal víctima de esta estratificación social. El establecimiento de linderos a lo comunal tiene su correlato en la creciente influencia ejercida por las corporaciones internacionales sobre el conocimiento indígena y la manera en que se usan los recursos naturales (Recuadro 2.7). Los intereses económicos y políticos de corto plazo, incluyendo la corrupción dentro y fuera de la administración civil, son factores que frecuentemente entran en conflicto con la conservación y la explotación justa de los recursos naturales.

En la mayoría de las comunidades rurales existen inequidades en las relaciones de género, por ejemplo, con relación a la propiedad, toma de decisiones, carga de trabajo, roles sociales, hábitos de alimentación, salud y matrimonio. Los macro procesos antes mencionados frecuentemente agravan estas inequidades y minan los derechos y responsabilidades de las mujeres en la agricultura. En condiciones marginales y de degradación, esto contribuye a la desestabilización de la vida familiar y social. Tanto las familias como las comunidades del pueblo se anquilosan. La equidad de géneros es un aspecto crítico en la conservación y regeneración de los recursos y en la agricultura sostenible.

La pérdida de confianza en el conocimiento indígena, la pérdida de los derechos e instituciones indígenas, la incorporación a la economía de mercado y la pobreza significan que muchos agricultores han perdido el control del manejo de sus recursos naturales. Ellos no son consultados y tienen poco poder de decisión. Ellos ya no pueden tener la responsabilidad del uso ecológicamente sostenible de la tierra.

Desarrollo de la agricultura conducido por el agricultor
Los macro procesos antes mencionados están cambiando las condiciones en las cuales se da la agricultura y han provocado respuestas de aquellos agricultores que quieren mejorar activamente su situación. Como cada caso es único en su combinación de condiciones, procesos, actores y desarrollos históricos, las respuestas de los agricultores varían notoriamente (Raynaut 1998). Estas respuestas tienen efectos tanto positivos como negativos sobre el desempeño económico, ecológico y social de la agricultura. Ellas también pueden provocar nuevas adaptaciones (Recuadro 2.8)

Los facilitadores del desarrollo agrícola deben tomar en cuenta tanto los macro procesos como las respuestas de los agricultores. Juntos determinan la dirección del desarrollo agrícola. También determinan las intervenciones que son necesarias e indican si es factible guiar el desarrollo agrícola en una dirección más sostenible. Las adaptaciones técnicas solas pueden ser inadecuadas para incrementar la sostenibilidad agrícola y pueden no ser factibles debido a que los macro procesos crean situaciones desfavorables para el desarrollo.

La sostenibilidad agrícola depende en gran medida de los que elaboran las políticas, los educadores, los investigadores, los banqueros, los empresarios agrarios y los consumidores, que están preparados para trabajar concertadamente para influir en la dirección del cambio, en interés de la sostenibilidad agrícola. Una mejor y más participativa evaluación de los macro procesos ayudará a estimular el momento del cambio y la efectividad de la acción.

3. ¿Es la intensificación agrícola ecológicamente sostenible?

La intensificación en la agricultura de altos insumos
Las estrategias HEIA incluyen la aplicación de fertilizantes sintéticos, el uso de insumos externos de nutrientes para incrementar la fertilidad del suelo, la fumigación con pesticidas y herbicidas, y la plantación de variedades de alto rendimiento. También son típicos de la agricultura de alto insumo, el monocultivo de especies de gran valor comercial, el riego por bombeo, la mecanización motorizada y la especialización extensiva en lugar de la diversificación. Con el tiempo, como hemos visto en el Capítulo 2, las estrategias HEIA con frecuencia crean problemas ecológicos que hacen difícil seguir con la intensificación y causan la declinación de los rendimientos. Sin embargo, sería posible reducir los problemas y el gasto si los insumos externos fueran usados eficientemente o complementados a través del Manejo Integrado de Plagas o el Manejo Integrado de Nutrientes.

HEIA no siempre es una opción apropiada. Más aún, la eficiencia de los fertilizantes sintéticos aplicados a la tierra degradada por la erosión del suelo y el abuso de HEIA, con frecuencia ha sido muy baja para que sea considerada beneficiosa. Donde los agricultores trabajan en condiciones complejas, diversas, de propensión al riesgo y con frecuencia de aislamiento, la tecnología HEIA es una opción inviable o no realista. Los agricultores de subsistencia no se apoyan en costosas estrategias HEIA, sino que usan su conocimiento de prácticas indígenas de intensificación para asegurar sus cosechas. Más adelante, se identifican estas estrategias indígenas, junto con enfoques integrales más recientes y se exploran sus limitaciones y potenciales en el contexto de la intensificación agrícola y la seguridad alimentaria local. Mientras que algunos de estos enfoques, indígenas e integrados, si bien pueden no coincidir necesariamente con los conceptos LEISA, sí pueden contener lecciones utilizables, más adelante, en el desarrollo de LEISA.

Intensificación indígena
A través de los siglos, los agricultores han aprendido a incrementar la producción y asegurar su sustento, primero, haciendo un mejor uso de los procesos naturales y, luego, manejando conscientemente estos procesos. En muchas comunidades esto ha significado un cambio desde las prácticas extensivas a aquellas que conservan el trabajo, la tierra y los recursos naturales, y son intensivas en conocimiento. Un ejemplo es el cambio de la quema de la vegetación de barbecho a los sistemas que buscan reproducir la fertilidad del suelo a través de la intensificación del uso de las tierras en descanso con el empleo de leguminosas y agroforestería, así como facilitando la transferencia de nutrientes a través de la integración del ganado y el reciclaje y elaboración de compost con desechos orgánicos (Netting 1993).

Los agricultores de subsistencia están obligados a adoptar un enfoque que maximice la variedad de bienes que producen para sus recurrentes necesidades familiares. Este es un importante objetivo agrícola y una razón del porqué ellos son capaces de mantener un grado relativamente alto de autosuficiencia. Las estrategias de multiuso permiten que los agricultores manejen diferentes unidades geográficas de variados componentes bióticos físicos. En contraste con las actuales iniciativas de modernización rural, tradicionalmente los agricultores han rechazado la especialización en las actividades, el espacio y el tiempo productivos.

La agricultura le hace demandas al medio ambiente. Si esta presión no es bien manejada y los agricultores no permiten que la naturaleza se dé el tiempo para recuperarse o son incapaces de abastecer los insumos necesarios para complementar el proceso de regeneración, habrá degradación ecológica. En los sistemas de subsistencia, el barbecho es un ejemplo de cómo los agricultores han aprendido a ir más allá, tomando de la naturaleza los mismos procesos naturales para manejarla. Los agricultores de subsistencia combinan las prácticas, intensivas en conocimiento, con la conservación de recursos y con frecuencia son muy diestros en hacer un uso óptimo de los procesos naturales y la diversidad ecológica (Recuadro 3.1 y Recuadro 3.3).

La hipótesis de Boserup de que estas medidas de intensificación indígena elevan la productividad de la tierra y mantienen la producción ha sido confirmada por muchos autores (Boserup 1965; Ruttan y Hayami, 1984; Tiffen et al 1994 (a); Meertens et al 1995; Netting 1993; Mortimore 1993; Mortimore y Turner 1993; Turner et al 1993; Fairhead & Leach 1996; Harris 1995; Wiggens 1995; Jiggens et al 1996). Sus estudios muestran que las estrategias de intensificación indígena que hacen poco uso de los insumos modernos todavía son ampliamente utilizadas y son efectivas para la sostenibilidad de la producción y protección de la base de los recursos naturales. El caso de Machakos (Tercera parte) brinda un ejemplo, mostrando las condiciones socioeconómicas bajo las cuales se puede dar la intensificación indígena. En la tercera parte de este libro, otros estudios de caso de Burkina Faso y América Central ilustran cómo los procesos de intensificación agrícola basados en el conocimiento indígena de tecnologías de bajos insumos externos funcionan en la práctica y pueden ser utilizados en el desarrollo de LEISA.

Sin embargo la intensificación indígena también puede significar que los agricultores tengan que trabajar más tiempo y más duramente, mientras que los incrementos del rendimiento se hacen más y más pequeños (Boserup 1965). A pesar de que éste no siempre es el caso, muestra el papel crítico que juega la mano de obra en la intensificación. Las técnicas con gran demanda de mano de obra, tal como la elaboración de compost, sólo pueden ser adecuadas en la agricultura intensiva, y la mecanización apropiada puede necesitarse si las técnicas de conservación de recursos, como los cultivos de cobertura (Recuadro 5.1) tienen que incorporarse en los sistemas agrícolas existentes.

Muchos autores advierten que existen señales que un creciente número de pequeños agricultores, a pesar de sus esfuerzos, están siendo atrapados en un círculo vicioso de pobreza y degradación ecológica e ingresando a un ciclo de bajo insumo – bajo rendimiento- bajo ingreso, del cual es difícil escapar sin inversiones externas. Es importante entender por qué los agricultores se enredan en esta espiral descendente y por qué ellos no invierten o no pueden invertir en una intensificación ecológicamente sostenible.

La intensificación agrícola es un proceso complejo. A través del tiempo, las innovaciones técnicas han sido complementadas con la evolución de instituciones sociales de apoyo. Geertz (1963), en su estudio de 400 años de cultivo de arroz en Indonesia, encontró que conforme el sistema se desarrollaba desde modos de agricultura menos intensiva, la productividad se incrementaba a través de la construcción de diques, terrazas y canales de irrigación. Se manejaron malezas y nutrientes y, conforme la tecnología de riego se desarrollaba, emergieron instituciones adecuadas para la propiedad comunal y la acción colectiva. Se estableció la toma de decisiones y el manejo de recursos de manera colectiva debido a que el mantenimiento del trabajo de riego y la seguridad de la producción de alimentos dependía de la cooperación de todos los participantes. La evolución técnica e institucional sólo podría darse si estuviera en armonía con una evolución cultural que reflejase la visión del mundo, la espiritualidad y el conocimiento indígena (Gadgil y Guha 1992), y si los agricultores fuesen conscientes de la necesidad y posibilidad de invertir en el uso intensivo de la tierra. Muchos factores pueden impedir el complejo proceso de co-evolución.

Las rutas históricas tomadas en la intensificación del uso de la tierra están moldeadas por muchas variables, y cada cual es única. Estudios recientes sobre la intensificación indígena por Fairhead y Leach (1996) en Guinea Conakry (Recuadro 3.1), por los miembros de la Red sobre el Manejo Indígena del Barbecho en el Sudeste Asiático (Network on Indigenous Fallow Management in Southeast Asia) iniciados por ICRAF (Cairns 1997), y por los científicos de CATIE/IFPRI/Banco Mundial (Scherr y Current 1997), han arribado a importantes conclusiones sobre el potencial de las estrategias (indígenas) de agro-forestería para la intensificación y sobre la manera en que tales estrategias frecuentemente son “mal interpretadas” por los científicos. Las estrategias construidas sobre los procesos naturales de sucesión, reciclaje, bombeo de nutrientes, fijación de nitrógeno, movilización de fosfato y diversidad ecológica (Recuadro 3.3) pueden, por ejemplo, ser usadas para reemplazar los “sistemas de roza y quema” más extensivos y para regenerar la tierra degradada, perdida por el monocultivo y los agroquímicos. Se necesita más investigación para documentar y entender mejor las estrategias de intensificación agrícola y la manera en que éstas se adecúan a las diferentes y cambiantes condiciones ecológicas, demográficas, económicas y culturales.

Intensificación usando enfoques integrales
Los recientes enfoques integrales para reducir los insumos de la agricultura están atrayendo mayor interés. Estos no siempre tienen el potencial para bajar los costos e incrementar la producción, pero en cambio pueden mejorar el medio ambiente natural. El Manejo Integrado de Plagas (MIP), el Manejo Integrado de Nutrientes (MIN), los sistemas de mínima o labranza cero, el uso de técnicas que cuidan el agua de riego y los nuevos enfoques para la conservación de agua y suelo han sido exitosos y son ampliamente aceptados. Estos enfoques frecuentemente están combinados debido a que ellos se benefician mutuamente. Ahora el MIP está evolucionando hacia el manejo integrado de cultivos (MIC) donde el MIN es también un elemento importante. El MIP y el MIN proporcionan importantes componentes de la estrategia para el desarrollo de LEISA y a continuación son examinados más en detalle.

Manejo Integrado de Plagas
Los enfoques integrales referidos anteriormente, incluyen ahora conceptos ecológicos. El Manejo Integrado de Plagas comenzó en la década de 1970 en un intento de oponerse al daño infligido por los pesticidas sintéticos. Actualmente, el MIP es practicado en más de 50.000 comunidades en el mundo. Existen más de 30.000 capacitadores competentes de MIP, muchos de los cuales son pequeños agricultores. Los agricultores que usan MIP han mostrado que ellos pueden aumentar sus beneficios estacionales hasta en un 30 por ciento, elevar los rendimientos por hectárea desde el 1 por ciento a más del 10 por ciento y reducir la cantidad y costo de los pesticidas sintéticos usados entre un 30 y 95 por ciento. La mayoría de las comunidades que practican el MIP cultivan arroz, pero el MIP también es utilizado por agricultores que siembran maíz, soya, col, tomate, cacahuete (maní), coco, cacao, café, pimientas, batata (camote), algodón, mango y pepino (Kenmore 1997).

Hubo dos estrategias importantes en el desarrollo del MIP. La primera generación de los proyectos MIP se focalizó en la reducción de cantidades de insecticidas utilizados. Se introdujo la idea de un umbral económico por encima del cual se consideró justificado aplicar pesticidas. Los métodos de control de plagas también fueron combinados y las plagas clave fueron atacadas usando estrategias que incluyeron el control biológico, la resistencia de la planta hospedera, el control cultural y el control químico selectivo. El enfoque fue curativo y se centró en la reducción de pesticidas. Sin embargo, los paquetes MIP basados en experimentaciones en estaciones de investigación y bajo condiciones de campo controladas, casi siempre fueron rechazados a nivel de finca debido a que las tecnologías de control de plagas que ellos contenían no concordaban con las necesidades de los agricultores (Pimbert 1993).

La segunda generación de los proyectos MIP tuvo en cuenta más plagas e incluyó enfermedades y malezas. Atendieron los problemas de protección de los cultivos de los agricultores en forma general. Se constató que algunas prácticas agrícolas estimulaban el desarrollo de plagas y que la intensificación de cultivos a través de las estrategias HEIA lo hacía también con frecuencia. Se diseñaron medidas de control que se ajustaban al conjunto de cultivos y al manejo de la parcela, y el MIP evolucionó en la Protección Integrada de Cultivos (Integrated Crop Protection) (Recuadro 3.2). El énfasis cambió hacia la prevención de los ataques violentos de plagas usando los métodos de autosostenimiento como la biodiversidad funcional, el control biológico y la conservación de depredadores naturales. El conocimiento indígena y las prácticas de cultivo tradicionales fueron estudiados, adaptados e incorporados en el desarrollo de los programas MIP.

Las ciencias naturales y las ciencias sociales se están acercando más. La experiencia ha demostrado que las prescripciones fijas no pueden resolver los problemas de la agricultura, especialmente aquellos que confrontan la subsistencia y los pequeños agricultores tienen que buscar soluciones en enfoques agroecológicos y socioeconómicos más específicos para las condiciones locales. Para tratar los problemas de plagas, malezas y enfermedades de las plantas, los agricultores deben ser capaces de escoger de una canasta de tecnologías. Los sistemas de extensión existentes, como el de “Capacitación y Visita”, que dependen de la transferencia de tecnología, son muy rígidos. En años recientes, una creciente sensibilidad al propio conocimiento de los agricultores ha hecho posible que se reviertan roles y localizaciones, y, hoy en día, los investigadores y los extensionistas se están dando cuenta del valor del aprendizaje con y desde los agricultores en sus mismos campos. En el MIP, las elecciones hechas por los agricultores, sus análisis y sus experimentos están recibiendo más apoyo de los investigadores y los extensionistas. De esta manera el conocimiento profundo, detallado, que los agricultores tienen de sus agroecologías locales puede ser combinado útilmente con el conocimiento científico, más general.

Capacitación ECA en el Eco-lab. Instituto de
Permacultura de Zimbabwe.

Un modelo de extensión más dinámico – la Escuela de Campo para Agricultores, ECA (Farmer Field School – FFS)– ha sido desarrollado en años recientes (FAO, 1996). Las ECA combinan la capacitación con investigación de campo, específica al lugar, para proporcionarles a los agricultores las habilidades, conocimiento y la confianza que necesitan para tomar decisiones sobre la salud de los cultivos, que sean viables ecológicamente y efectivas en costos. El aprendizaje y la experimentación participativos son combinados con los métodos de capacitación y extensión de la transferencia de tecnología –TT (transfer of technology – TOT) (ver tercera parte, Fliert). La importancia de los proyectos MIP de segunda generación, por lo tanto, va más allá de la protección de cultivos.

Manejo Integrado de Nutrientes

El concepto básico que subyace en el Manejo Integrado de Nutrientes – MIN (Integrated Nutrient Management – INM) es el potencial para mantener e incrementar la fertilidad del suelo optimizando el uso de todas las fuentes disponibles de nutrientes de plantas orgánicos e inorgánicos. El MIN es implementado de una manera integrada y en armonía con la ecología apropiada a las específicas condiciones económicas, ecológicas y sociales de la producción de cada sistema agrícola (Roy 1991). Aquí, la focalización está más en el sístema agrícola que en el cultivo. Las condiciones para la agricultura sostenible son definidas como el balance entre los flujos de nutrientes y el carbono, dentro y fuera de las parcelas y la finca, asegurando el funcionamiento óptimo de la vida del suelo.

El MIN puede reducir la dependencia de fertilizantes sintéticos y minimizar la pérdida de los nutrientes hacia el medio ambiente mayor. El MIN puede incrementar la efectividad de los fertilizantes sintéticos y elevar los rendimientos y niveles de ingreso. En alguna medida este enfoque posibilita el reemplazo de los fertilizantes sintéticos por fertilizantes orgánicos. Usando estrategias efectivas de MIN, es posible incrementar el beneficio del uso de los fertilizantes sintéticos y ponerlos al alcance de los agricultores de subsistencia. Entonces puede ser posible que ellos puedan dar un cambio más duradero hacia la agricultura orientada al mercado. Varios factores, sin embargo, influyen en este proceso, incluyendo la disponibilidad y costo de la mano de obra, mecanización y los costos y beneficios relativos de los nutrientes externos sintéticos y orgánicos. Cada situación de cultivo demanda una combinación única de técnicas de manejo de la fertilidad del suelo.

El manejo de la fertilidad del suelo es una parte integral del manejo de la finca. La eficiencia del uso del fertilizante depende del tipo y de la combinación de fertilizantes aplicados, de la manera en que son manipulados y de las prácticas de manejo del suelo, agua, cultivo, animales y plagas (Girt et al 1998). El MIN no incluye simplemente el uso de fertilizantes orgánicos como sustitutos de los fertilizantes sintéticos. El MIN debería estar basado en conceptos ecológicos (Woomer y Swift 1994). Hay mucho que aprender acerca del impacto de los fertilizantes sintéticos sobre la función del suelo y de cómo este tipo de fertilizantes puede ser mejor combinado con otras prácticas de manejo del suelo.

En la ruta de la agricultura integral

Los enfoques integrales a los que nos hemos referido, inicialmente se focalizaron en cómo podrían usarse los insumos externos para que tengan el mejor efecto dentro de los sistemas agrícolas que, no obstante, permanecían esencialmente sin cambiar en estructura y función. Hoy en día, estos enfoques hacen un mejor uso de los conceptos ecológicos para optimizar la forma en que funcionan los sistemas agrícolas. El movimiento hacia el manejo integral de la finca y del entorno natural se acerca más a enfoques ecológicos más radicales como la agricultura orgánica, permacultura (Mollison 1988), agricultura natural (Fukuoka 1978) y agroecología (Altieri 1987; Gliessman 1998) que optimizan el aprovechamiento de los recursos internos y el manejo de procesos e interacciones ecológicos y biólogicos. Sin embargo, los enfoques integrales como el MIP y el MIN todavía no pueden ser asimilados en estos enfoques ecológicos, ni están necesariamente en la línea de los conceptos y enfoques LEISA, ya que estos últimos combinan los objetivos económicos y ecológicos con los objetivos sociales de justicia y equidad social.

En general, los defensores de HEIA consideran que estos enfoques radicales no tienen mucho que ver con la realidad cotidiana de la agricultura. Son vistos como poco rentables y sólo apropiados donde los agricultores tienen acceso a insumos orgánicos adecuados. Sin embargo, como el precio de los insumos externos se eleva y la degradación ecológica amenaza los rendimientos e ingresos, los agricultores, los científicos y los gobiernos están más dispuestos a investigar los enfoques integrales. Esto puede abrir el camino hacia el diálogo, el aprendizaje mutuo y la cooperación entre agricultores convencionales y alternativos y, por último, conduce a la transformación de los monocultivos en sistemas agrícolas más diversificados e integrales, capaces de funcionar bien económica, social y ecológicamente. La agroecología sería de mucha ayuda en este proceso de conversión.

La agroecología en LEISA

La ciencia agrícola ha ignorado por mucho tiempo las funciones y procesos ecológicos complejos comprendidos en la producción agrícola. Muy poco se han tomado en cuenta los efectos negativos que puede tener la agricultura sobre el medio ambiente natural. Recientemente se ha desarrollado un enfoque más holístico de la ciencia agrícola. Este enfoque, conocido como agroecología, es definido como la aplicación de conceptos y principios ecológicos al diseño y manejo de agroecosistemas sostenibles que, además de ser viables ecológicamente, son productivos (Gliessman 1998). Es un enfoque elaborado sobre la base de la ciencia ecológica moderna y el conocimiento de los agricultores, y puede ser considerada como la base científica de LEISA. La agroecología comprende:

• la adaptación de la agricultura al medio ambiente local específico a través de un manejo, particular al lugar, de la fertilidad del suelo, del agua y de las plagas, así como el uso de recursos genéticos, cultivos, animales y plantas perennes propios del lugar, que hace un uso óptimo de los recursos naturales y humanos localmente disponibles;
• asegurar las condiciones de suelo favorables para el crecimiento de la planta aumentando la vida del suelo a través del manejo de la vegetación y la materia orgánica;
• optimización de la disponibilidad de nutrientes, del flujo balanceado de nutrientes y optimización del reciclaje de nutrientes a través del manejo de la materia orgánica en el suelo, bombeo de nutrientes, fijación de nitrógeno, microorganismos efectivos, macro fauna del suelo y uso complementario de fertilizantes externos, naturales o sintéticos;
• minimización de las pérdidas debidas a los flujos de radiación solar, aire y agua a través del manejo del microclima, manejo del agua y control de la erosión del suelo;
• minimización de las pérdidas debidas a plagas y enfermedades de plantas y animales, mejorando la capacidad de autorregulación del sistema y tratamiento seguro;
• explotación de la complementariedad y la sinergia en el uso de los recursos genéticos combinando los sistemas integrados con un alto grado de diversidad funcional;
• desarrollo de estrategias que inducen cambios míminos en el ecosistema natural para proteger al medio ambiente y minimizar el uso de tecnologías basadas en energía fósil para la manipulación del agroecosistema (Pimentel et al 1989; Reijntjes et al 1992; Altieri 1995).

Los cultivos de leguminosas son esenciales para el MIN

Estos lineamientos pueden ser aplicados a una amplia variedad de técnicas y estrategias de origen tradicional, ecológico y convencional que varían tanto en efectividad como en valor estratégico. Cuando los insumos externos son costosos, los agricultores de subsistencia deberían ser capaces de conducir estrategias y técnicas que posibiliten un uso óptimo de los recursos naturales locales. Cuando los agricultores están comprometidos con la agricultura orientada al mercado, los altos costos de oportunidad de la tierra y de la mano de obra pueden hacerlos depender del uso complementario de fertilizantes sintéticos.

Cuando funciona bien la agricultura indígena es una rica fuente de conocimiento para los que desean practicar la agroecología (Recuadro 3.3). Cuando los aspectos ecológicos de la agricultura indígena sean mejor entendidos, será posible obtener importante información útil para el desarrollo apropiado de estrategias agrícolas a la medida de las necesidades de agroecosistemas específicos (Altieri 1995). Tal información podría incluir las eficiencias en la producción de cultivos en combinación simbiótica, en el reciclaje de materia orgánica, en la confianza en los recursos y germoplasma locales y en la explotación de microambientes. La ciencia de la agroecología puede ofrecer discernimientos sobre la base ecológica de las prácticas tradicionales y contribuir al mejoramiento de las estrategias agrícolas modernas. La agricultura integrada (MIP, MIN) y la agricultura orgánica ya se han beneficiado de estos desarrollos.

necesidad de insumos externos

En la naturaleza, las asociaciones vegetales se suceden unas a otras en un proceso dinámico permanente llamado sucesión natural de las especies. Los sitios destruidos, agotados o lixiviados son colonizados por especies pioneras. Estas pioneras son sucedidas por especies de bosque secundario que serán sucedidas a su vez por especies primarias. Aprendiendo de la naturaleza, los agricultores tradicionales han desarrollado ingeniosos sistemas agrícolas que hacen uso de la dinámica de la sucesión de especies. El sistema tradicional del cultivo del café usado en algunas partes de Centroamérica y Colombia proporciona un buen ejemplo de cómo los agricultores indígenas usan la sucesión de especies.

¿Cuáles son los límites de la intensificación ecológicamente sostenible?

A partir de las experiencias discutidas en este capítulo, se puede concluir que tanto en la agricultura de subsistencia como en la de mercado, existe el potencial para simulatáneamente incrementar el rendimiento mientras se mejora la sostenibilidad ecológica de la agricultura. ¿Pero, cuáles son los límites de tal intensificación?

Tanto la intensificación ecológicamente sostenible como la intensificación HEIA, requieren inversiones de tiempo, dinero y mano de obra. Los pequeños agricultores estarían dispuestos a invertir en intensificación si se convencen que ésta es necesaria y tienen certeza de sus beneficios y acceso a los recursos y al control sobre ellos. Para comprometerse con la intensificación, los agricultores necesitan el conocimiento y la habilidad para experimentar en la adaptación del uso de la tierra a las cambiantes condiciones y necesidades. Debe disponerse de información sobre estrategias y tecnologías efectivas, ecológicamente sostenibles y adecuadas para su uso en situaciones locales específicas. Los líderes e instituciones locales fuertes, con autoridad para reclamar y defender los derechos de los agricultores y con capacidad para aprobar y estimular innovaciones son capaces de crear un ambiente propicio para las inversiones. La disponibilidad de infraestructura y políticas favorables también son prerrequisitos importantes (Scherr y Hazell 1994; Batterbury 1996; Kessler y Laban 1994; Kieft y Laban 1995).

Donde prevalecen estas condiciones, la intensificación se da como un proceso más o menos autónomo. Sin embargo, la intensificación ecológicamente sostenible con frecuencia tiene que competir con la intensificación que no es ecológicamente sostenible y con actividades económicas que contribuyen a la degradación ecológica. Pueden haber serias limitaciones sociales y económicas para la intensificación ecológicamente sostenible. Por ejemplo, los agricultores pueden estar menos dispuestos a invertir en la intensificación ecológicamente sostenible si esto representa mucho trabajo o compite con el uso actual de los recursos (ver Recuadro 3.4). Tampoco darán este paso si no es socialmente aceptado o si las estrategias de intensificación HEIA, la migración laboral, las artesanías o la educación parecen ofrecer una forma más fácil y rápida de obtener dinero en efectivo. La necesidad de incrementar la productividad laboral puede forzar a los agricultores a usar estrategias HEIA, como fertilizantes sintéticos, especialización y mecanización.

Las mujeres y el suelo compiten por los mismos recursos

En Yemen las mujeres cuidan el ganado y venden los productos del mismo. Esto les representa una importante fuente de ingresos. Los residuos de la asociación de cereales y leguminosas cultivados localmente son una forma importante y barata de alimentar al ganado. Adicionalmente, el abono es procesado por las mujeres en “tortas de estiércol” debido a que existe una escasez de combustible.Las tortas son usadas como combustible en la cocina o son vendidas. El uso de los fertilizantes orgánicos y los residuos de cultivos para fertilizar el suelo llevaría que las mujeres puedan perder un recurso importante (DHV 1990).

También existe un límite ecológico para la intensificación. Normalmente, ya sea por razones económicas o ecológicas, ella se estancará a un nivel por debajo de este límite. Sin embargo, si los agricultores sacan demasiado de la tierra y fallan en el uso de tecnologías apropiadas para la intensidad en la cual está siendo usada la tierra, se producirá la degradación aunque no se haya alcanzado el límite ecológico. La rehabilitación de sistemas HEIA o LEIA degradados ecológicamente y la creación de sistemas LEISA productivos y ecológicamente sostenibles, bien pueden requerir fuertes inversiones de tiempo, dinero y mano de obra. Para entender los límites y posibilidades de la intensificación, debe haber una evaluación socioeconómica y ambiental ampliamente participativa de la situación, incluyendo un análisis de las relaciones de género (Capítulo 5).

Es necesaria una fase de transición cuando se está haciendo el cambio desde las prácticas no sostenibles HEIA o LEIA hacia LEISA. Durante este período de inversión, la finca y el agro-ecosistema tienen que recuperar su equilibrio ecológico con el fin de funcionar óptimamente en sentido ecológico y económico. Este período de transición puede durar más en áreas de bajo potencial agroecológico que en áreas de alto potencial. Para superar una baja en la producción o en el ingreso, generalmente inevitable durante la fase de transición, se necesitan estrategias específicas (Van der Werf y de Zeeuw 1992; Kieft y Laban 1994; Kessler y Moolhuijzen 1994). Estas estrategias de transición deben ser apropiadas a las condiciones, procesos, necesidades, recursos locales y a la manera en que se está usando el suelo localmente. El uso de modelos que han sido exitosos en cualquier otro lugar, frecuentemente no funciona debido a que éstos no reflejan las realidades locales. No obstante, ciertos lineamientos agroecológicos para la transición, localmente específicos, pueden ser identificados (Recuadro 3.5).

Las estrategias claves con frecuencia son necesarias en el corto plazo para incrementar el ingreso a partir de la producción, prevenir la común caída del ingreso que, algunas veces, ocurre durante la fase de transición y para asegurar que exista una mejora en el funcionamiento ecológico del sistema. Por lo tanto, es importante incrementar la biomasa dentro y por encima del suelo y asegurar que el agua esté disponible. Esto puede hacerse creando franjas con vegetación, que pueden usarse en combinación con los abonos verdes y/o cultivos de cobertura (Tercera parte, Bunch) o utilizando mulch de pastos en combinación con hoyos de plantación enriquecidos con compost (Tercera parte, Hien). Para acelerar el proceso de rehabilitación, con frecuencia se necesita usar nutrientes externos, especialmente donde los suelos son pobres (Breman 1990). Los pequeños agricultores sólo serán capaces de realizar inversiones de mano de obra y dinero si hay disponibilidad de fuentes de ingreso adicionales (Recuadro 3.4), mecanización apropiada (Recuadro 4.1) o préstamos y subsidios baratos. Cuando realizan la transición hacia LEISA y se embarcan en la intensificación, los pequeños agricultores con frecuencia reparten, en varios años, las inversiones requeridas de manera que pueden afrontar los costos necesarios y evitar una caída en el ingreso.
¿Qué necesita la agricultura de contorno para tener éxito?

Durante el proceso de aprendizaje, planificación y acción participativos para LEISA (Capítulo 5) los agricultores pueden diseñar y experimentar utilizando estrategias que ellos mismos han desarrollado y piensan que son apropiadas para las condiciones que experimentan en sus propias fincas (Capítulo 2). Tales procesos participativos promueven el fortalecimiento y la responsabilidad. Los procesos de rehabilitación, transición o mayor intensificación pueden evolucionar gradualmente dependiendo de los recursos de que disponen los agricultores. Como muestran las experiencias de muchas organizaciones de desarrollo, las estrategias que dan soporte a la transición hacia el uso más intensivo y sostenible de la tierra y al fortalecimiento de los agricultores pobres en recursos de los países en desarrollo van bastante más allá del desarrollo tecnológico y pueden incluir el fortalecimiento institucional, el desarrollo del mercado y la defensa de un ambiente propicio en términos políticos y económicos (Laban 1995; Kieft y Laban 1995).

La agricultura sostenible es intensiva en conocimiento y la provisión e intercambio de información es de particular importancia. Con el fin de entender las oportunidades y los límites para la intensificación y la rehabilitación ecológicamente sostenible y la manera en que están influenciadas por los macro procesos discutidos anteriormente, existe una urgente necesidad de mayor documentación, sistematización y análisis. En el Capítulo 4, examinaremos una cantidad de enfoques LEISA que pueden contribuir al desarrollo de estrategias de intensificación agrícola que son sostenibles en términos económicos, ecológicos y culturales.