Según el paradigma de producción dominante, la diversidad es contraria a la productividad, creando un imperativo de uniformidad y de monocultivos. Esto ha generado la situación paradójica en la que el mejoramiento moderno de plantas se ha basado en la destrucción de la biodiversidad que utiliza como materia prima.
Se busca: diversidad
Existen claramente dos significados diferentes de «sostenibilidad». El verdadero significado se refiere a la sostenibilidad de las personas y la naturaleza. Comprende una recuperación del reconocimiento de que la naturaleza es el soporte de nuestras vidas y subsistencias, es la fuente primaria del sustento. Sostenerla naturaleza implica mantener la integridad de los procesos, ciclos y ritmos de la naturaleza.
Existe un segundo tipo de «sostenibilidad» que se refiere al mercado. Comprende el mantenimiento de suministros de materias primas para la producción industrial y el consumo global a larga distancia. Dentro de este significado, los mercados crecen mientras que los suelos y las comunidades rurales se empobrecen. Esta es la definición convencional de «conservación», es decir, hacer disponibles rendimientos sostenibles de materias primas para el desarrollo. Y puesto que las materias primas industriales y los artículos del mercado tienen sustitutos, la sostenibilidad se traduce en sustitución de materiales que más adelante se traduce en convertibilidad en ganancias y dinero en efectivo.
En agricultura y forestería, en pesquería y crianza de animales domésticos, la producción está siendo impulsada sin cesar, hacia la destrucción de la diversidad. La producción basada en la uniformidad viene a convertirse entonces, en la primera amenaza para la conservación de la biodiversidad y de la sostenibilidad, tanto en sus dimensiones de recurso natural como en la socioeconómica.
La diversidad no podrá conservarse hasta que no constituya la lógica de la producción. Si la producción continúa basándose en la lógica de la uniformidad y la homogeneización, la uniformidad continuará desplazando a la biodiversidad. «Mejoramiento» desde el punto de vista corporativo o desde el punto de vista de la agricultura occidental o de la investigación forestal, es con frecuencia una pérdida para el Tercer Mundo, particularmente para los pobres del Tercer Mundo.
Por consiguiente, no se puede evitar que la producción deba actuar en contra de la diversidad. La uniformidad como patrón de producción se hace inevitable sólo en un contexto de control y lucro.
El mejoramiento de las plantas en la agricultura se ha basado en la «intensificación» del rendimiento del producto deseado a expensas de las partes de la planta no deseadas. Sin embargo, el producto «deseado» no es el mismo para el agro-negocio y para los campesinos del Tercer Mundo.
Cuáles partes de un sistema agrícola serán tratadas como «no deseadas» depende de la clase y del género al que uno pertenezca. Lo que el agro-negocio puede considerar como no deseado podría ser deseado por los pobres y al indagar en los aspectos de la biodiversidad, el «desarrollo» de la agricultura fomenta la pobreza y el deterioro ecológico.
Estructura para la evaluación
Dados los rápidos cambios en el posicionamiento de la agricultura debido a la liberalización, existe una necesidad urgente de monitorear los costos ecológicos de la globalización de la agricultura utilizando una estructura de productividad basada en la biodiversidad para reflejar el bienestar de la economía de la naturaleza y de las personas. Hemos desarrollado dicha estructura a lo largo de la década pasada.
La estructura
- proporciona documentación del estado de la biodiversidad de una finca incluyendo biodiversidad de cultivos, de árboles y de animales.
- indica la contribución de la biodiversidad para proporcionar insumos internos y para la construcción y mantenimiento de la «economía de la naturaleza» a través de la conservación del suelo, el agua y la biodiversidad.
- indica la contribución de la biodiversidad para el autoabastecimiento de las necesidades alimenticias por familias y comunidades agrícolas, y para la elaboración y mantenimiento de «la economía de la gente».
- refleja la economía de mercado de la finca en términos de ingresos por la venta de la producción agrícola, y de costos adicionales por la adquisición de insumos externos y alimentos cuando los
- beneficios de la biodiversidad han pasado.
La estructura de productividad basada en la biodiversidad se ha mantenido simple para permitir la investigación participativa de los agricultores en la evaluación del cambio agrícola basándose en las necesidades de la tierra y las necesidades de las comunidades agrícolas y permitir comparaciones entre diversos ecosistemas y sistemas agrícolas.
Puede adaptarse para reflejar la complejidad del contexto socio-económico de la agricultura. Los invitamos a unirse en el desarrollo de esta productividad basada en la biodiversidad para reflejar realista y honestamente el estado de la economía de la naturaleza y de la economía de la gente que son las economías de las que depende la vida.
Experiencias con la estructura
Un artículo reciente en la revista Scientific American (Bray, 1994) ha desarrollado mucho más este enfoque y ha demostrado la manera en que los cálculos económicos de la productividad agrícola del paradigma dominante, distorsionan la medida real de la productividad dejando de lado los beneficios de los insumos internos provenientes de la biodiversidad así como los costos adicionales financieros y ecológicos generados por la compra de insumos en los sistemas de monocultivo.
Referencia:
– Bray, F., 1994, «Agriculture for developing nations», Scientific American, julio de 1994, pp. 33-35
La estructura se ha aplicado a sistemas agrícolas en diferentes regiones. Aunque esto aún está en proceso, incluso los resultados tempranos muestran que cuando la diversidad se toma en cuenta, el «retorno» a los agricultores es mayor desde los sistemas mixtos que desde los monocultivos.
Por un lado, los sistemas diversos producen más nutrición por acre cuando se incluyen todos los cultivos y todas las partes del cultivo. Por otro lado, los agricultores manuales ahorran dinero sustituyendo insumos externos comprados, como químicos y fertilizantes, con insumos internos proporcionados por la biodiversidad.
Por ejemplo, en los Himalayas centrales, en las áreas de secano, tiene lugar un particular patrón de cultivo tradicional denominado «baranaja» – que significa, literalmente, doce semillas (Shiva et al. 1995). Las semillas de doce diferentes cultivos (con frecuencia más de doce) se mezclan y luego son sembradas al azar en un campo que está fertilizado con estiércol de vaca y abono de corral.
La relación entre diferentes plantas conduce a la simbiosis que contribuye a aumentar la productividad de los cultivos. Las evaluaciones realizadas en el centro de conservación demuestran que si los agricultores cultivan «baranaja», obtienen mayor producción que con el monocultivo de la soya que está siendo propagado por las agencias agrícolas.
La soya se vende por sólo Rs.5/-kg., mientras que el «jakhia», dno de los cultivos del «barabaja» que madura más rápido, se está vendiendo por Rs.60/-kg. «Phapra» es otro cultivo de alto valor de la familia del «baranaja» que los agricultores de Gartwal siempre han sembrado como un cultivo en efectivo que tradicionalmente se utilizaba para intercambiarlo por sal.
De manera similar, en Ghats occidental, una finca pequeña tiene tradicionalmente 1.5 acres de arroz con cáscara, 0.5 acres de nuez de betel y un jardín de cocina con vegetales que incluyen «brinjal», leguminosas, cucurbitáceas, ajíes, «obhea», pequeños pepinos por los que un agricultor puede ganar aproximadamente Rs.20,000/acre además de ahorrar Rs.10,000/-en insumos comprados, al usar la paja y el abono de corral como insumos internos. En el caso de una finca de arroz de tres acres cuya base son los fertilizantes químicos, el resultado proporcionado al agricultor es de Rs.15,300/-y tiene que gastar Rs.8,900 en insumos comprados, restándole tan sólo Rs.6400/-o Rs.2100/ -por acre.
Vandana Shiva
Fundación de Investigación para la tecnología Científica y la Política de Recursos Naturales
A-60 Hauz Khas, Nueva Delhi – 110 016, India
La Fundación se creó en 1981 para realizar investígación ecológica independiente para apoyar los movimientos de origen rural y a las comunidades locales, y para desarrollar paradigmas ecológicos como alternativa para el enfoque red reduccionista dominante que socava la sostenibilidad. La Fundación también creó «Navdanya», un programa para la conservación de la biodiversidad en la agricultura.
Este artículo se basa en V. Shiva, 1995. Productividad basada en la biodiversidad: una estructura para una evaluación económica alternativa para la agricultura sostenible. Nueva Delhi, RFSTNRP, 20p.
Referencias:
- Shiva et al., 1995. Los guardianes de las semillas. Nueva Delhi, Navdanya, RFSRNRP, 156 pp.
- Bija la semilla. Un monitoreo trimestral en lo referente a la biodiversidad, biotecnología y derechos de propiedad intelectual. Nueva Delhi, RFSTNRP.
