Este artículo describe el uso de algunos de estos métodos para permitir que los ciudadanos evalúen los pro y los contra del uso de los organismos genéticamente modificados (OGM) en la pequeña agricultura de la India.
Jurado Ciudadano para los OGM, en Karnataka
Este jurado de ciudadanos fue organizado por ActionAid India, y se llevó a cabo en una pequeña aldea en el estado de Karnataka, India. En esta zona árida del distrito de Chitradurga hay un alto porcentaje de agricultores marginales y de campesinos sin tierra.
Debido a que los OGM afectarían principalmente la vida de los pequeños agricultores, el jurado estuvo conformado por catorce pequeños agricultores y agricultores marginales, seis hombres y ocho mujeres, que representaban varios niveles de ingresos, grupos sociales y tradiciones agrícolas. El jurado también incluyó testigos expertos, quienes presentaron evidencias a favor y en contra de los OGM, además de otros participantes y observadores. Entre otros, estuvieron representados los institutos científicos, las compañías comerciales de biotecnología (Monsanto), ONGs de desarrollo, sindicatos de agricultores y agencias gubernamentales.
Un panel de múltiples interesados aseguró que el juicio fuera conducido de una manera confiable y justa. Todas las deliberaciones fueron filmadas y después fueron hechas públicas, lo cual garantizó una completa transparencia.
El jurado estuvo tres o cuatro días escuchando la información proporcionada por los “testigos”, sobre los méritos y las limitaciones de los OGM. El tema de discusión fue el posible futuro papel de los OGM en el contexto de la reducción de la pobreza y de la promoción de una agricultura sostenible.
Ciudadanos para los OGM y el Dr. P.K. Ghosh, del Departamento de Biotecnología, Gol, presenta los resultados de las pruebas gubernamentales de cultivos GM / Fotografía. AgroIndia
No a los OGM
Después de los cuatro días de audiencias, el jurado dio su veredicto, respondiendo a la siguiente pregunta: ¿Sembrarían en sus campos las nuevas semillas comerciales (genéticamente modificadas) propuestas por el Departamento Indio de Biotecnología y la Cía. Monsanto? Los resultados, después de una votación secreta, fueron: 4 Sí, 9 No; 1 balota invalidada. El rechazo del jurado a los OGM no fue simplemente una respuesta negativa. Tuvo como complemento una lista de acciones que el gobierno y las compañías transnacionales deben emprender para que las nuevas semillas tengan una mejor aceptación.
• Los microbios e insectos benéficos no deberían ser dañados. Además, las nuevas semillas no deberían dañar a las poblaciones animales ni a otros elementos del medio ambiente.
• El permiso legal para su liberación debería ser otorgado sólo después de 5 a 10 años de extensivos ensayos de campo, en los que los agricultores deberían participar y no solamente para la evaluación de los rendimientos, sino también de la seguridad, del impacto para el medio ambiente y otros aspectos.
• Las semillas no deberían dañar los cultivos que próximamente se siembren en el mismo campo o en campos vecinos.
• No se debe evaluar el éxito de las nuevas semillas sólo en el laboratorio, sino también en el campo, en ensayos donde participen los agricultores.
• La tecnología debe ser fácil de adaptar.
Algunos miembros del jurado pensaron que no debían usarse esas tecnologías ya que inherentemente no eran convenientes para la ecología y destruirían la biodiversidad. Otros miembros del jurado estaban dispuestos a cultivar las nuevas semillas siempre que las compañías respectivas emitieran certificados para protegerlos de cualquier riesgo posible para sus medios de vida. Sin embargo, otros pensaron que los cultivos genéticamente modificados estaban bien, siempre que se limitaran a plantas no comestibles.
El jurado fue cauto al responder al tema de incrementar la confianza de los agricultores en las compañías multinacionales y la biotecnología:
• Una parte del jurado temía cualquier contacto con las compañías multinacionales, después de haber conocido su actuación en el contexto de la Organización Mundial del Comercio y de las patentes. Pensaban que las poderosas compañías multinacionales que desarrollan sus semillas en condiciones de laboratorio, al final tomarían el control de las semillas y de la soberanía de los agricultores.
• Si por alguna razón fracasaran las semillas, ya sea por la tecnología en sí o por las condiciones climáticas, las compañías multinacionales no sólo deberían compensar las pérdidas, sino también comprar todo el cultivo al doble de su precio.
Jurado de Ciudadanos / Taller de Escenarios sobre el futuro de los alimentos para Andhra Pradesh
‘Prajateerpu’, el jurado de ciudadanos que deliberó sobre el futuro de los alimentos y de la agricultura en Andhra Pradesh, fue otro ejercicio donde participó la población rural en las decisiones que tienen un fuerte impacto sobre sus medios de vida. Este proceso participativo fue organizado y facilitado por el Instituto Internacional del Medio Ambiente y Desarrollo, (IIED, en Inglés) con sede en Gran Bretaña y el Instituto de Estudios de Desarrollo (IDS), y por la Coalición en Defensa de la Diversidad de Andhra Pradesh, con sede en India, la Universidad de Hyderabad (Andhra Pradesh) y la Estrategia y el Plan de Acción Nacional para la Biodiversidad de India (NBSAP, en inglés).
Este jurado de ciudadanos estuvo integrado por agricultores pequeños y agricultores marginales, procesadores de alimentos y consumidores. Ya que se quería representar al verdadero Andhra Pradesh rural, el jurado incluía una alta proporción de representantes de ‘Dalit’ (de la casta de los intocables) e indígenas (que en India se conocen como ‘adivasi’). Más de dos tercios de los miembros del jurado eran mujeres, lo que refleja el mayor papel que tiene la mujer en el trabajo agrícola. A los miembros del jurado se les presentó tres escenarios distintos y durante cuatro días escucharon y preguntaron a los testigos, entre los cuales había representantes del gobierno de Andhra Pradesh, de la sucursal India de la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica (IFOAM, en inglés), y de Syngenta, una de las compañías de biotecnología más grandes del mundo. El jurado tenía que decidir cuál de los tres escenarios, o qué combinación de elementos de cada uno de ellos, les podría proporcionar las mejores oportunidades para mejorar, en un plazo de veinte años, sus medios de vida, su seguridad alimentaria y el medio ambiente,.
Tres visiones para el futuro
Visión 1: Visión para el 2020
Este escenario fue propuesto por el Jefe del Gabinete de Ministros de Andhra Pradesh, respaldado con un préstamo del Banco Mundial. Propone consolidar las pequeñas fincas e incrementar rápidamente su mecanización y modernización. En la agricultura y el procesamiento de alimentos se introducirían aquellas tecnologías que incrementan la producción, como por ejemplo, las modificaciones genéticas, pudiéndose reducir así el número de personas trabajando en el agro del 70% al 40% para el año 2020.
Visión 2:
Un modelo de producción para la exportación de cultivos comerciales. Esta visión se basa en propuestas dentro del marco de IFOAM y del Centro Internacional del Comercio (Conferencia de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas/Organización Mundial del Comercio), donde se utilizan prácticas compatibles para preservación del medio ambiente pero con conexiones con los mercados nacionales e internacionales. La demanda de los supermercados del Norte impulsa cada vez más este escenario para contar con un suministro de productos orgánicos baratos y cumplir con los nuevos estándares de etiquetado ecológico.
Visión 3:
Sistemas localizados de alimentos. Un escenario para el futuro basado en el incremento de la autonomía de las comunidades rurales, en una agricultura de bajos insumos externos, en la reubicación de la producción de alimentos, de los mercados y de las economías locales, con la comercialización a lugares distantes de los excedentes de la producción o de aquellos productos que no son producidos localmente. En este proceso de taller con jurado / escenarios, hubo un panel supervisor conformado por grupos de diversos intereses (donantes, gobierno, organizaciones de la sociedad civil). Fue presidido por un magistrado retirado que había servido en la Corte Suprema de la India. El papel del panel fue asegurarse que todo el proceso se llevara a cabo de una manera justa e imparcial. Como parte de esta metodología también se contaba con profesionales que transmitían la información del evento a audiencias mayores.
Surmangala, una agricultora, pregunta a un testigo sobre la resistencia de los insectos a los cultivos GM. / Fotografía. AgroIndia
El jurado apoya los sistemas localizados de producción de alimentos
Las principales conclusiones -su “visión”- a las que llegó el jurado incluyen un deseo de:
• Alimentos y agricultura para llegar a la autonomía de la comunidad y el control de sus recursos.
• Mantener suelos sanos, la diversidad de cultivos, los árboles y crianza de animales, y, basándose en los conocimientos indígenas, desarrollar las habilidades prácticas y las instituciones locales.
Y, una cerrada oposición a:
• La propuesta de reducir de 70% al 40% a la población, que vive del agro en Andra Pradesh
• La consolidación de la tenencia de la tierra y desplazamiento de la población rural.
• Cultivos GM, incluyendo arroz con vitamina A y el algodón Bt.
• Mecanización que desplace la mano de obra.
• Trabajo agrícola por contrato
• Pérdida del control de las plantas medicinales y de su exportación.
En el Brasil, los campesinos y los consumidores pobres rechazan los OGM
El segundo jurado ciudadano sobre los OGM tuvo lugar en Belem do Pará, capital del estado amazónico de Pará, Brasil, en septiembre de 2001. Al evento —organizado por Action Aid Brasil, FASE (una ONG nacional brasileña), Assema (asociaciones de pequeños agricultores del estado de Maranhão), MST (Movimiento de Los Sin Tierra), CUT (Central de Uniones de Trabajadores) y la Municipalidad de Belem— asistieron unos 800 pequeños agricultores, personas sin tierra y consumidores urbanos pobres.
Antes del evento, los organizadores escogieron 6 asociaciones comunales (2 de las personas sin tierra, 2 de las uniones de trabajadores y 2 asociaciones urbanas). Estas asociaciones entregaron a los organizadores una lista completa de sus miembros. De cada lista se seleccionó al azar, mediante sorteo público y en presencia de la prensa local, 4 miembros: 2 hombres y 2 mujeres,. Así, se nominaron los 24 miembros potenciales del jurado. La primera actividad del jurado fue seleccionar al azar 7 miembros de la lista (4 mujeres y 3 hombres). Después de eso, pero antes de la audiencia, el juez (el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Federal de Pará) leyó el caso concordado entre la acusación y la defensa. Presentó al jurado, una definición de lo que es un OGM (variedades agrícolas genéticamente modificadas para hacerlas tolerantes a herbicidas, insectos, enfermedades de plantas o para que adquieran nuevas calidades nutricionales), y las preguntas que tenía que responder: 1) ¿Pueden los OGM solucionar el problema de hambre?, 2) ¿Los OGM pueden mejorar la seguridad alimentaria de los pequeños agricultores?, 3) ¿Existen evidencias suficientes que indiquen que los OGM no amenazan al medio ambiente?, 4) ¿Hay suficiente evidencia que indique que la seguridad de los alimentos no está siendo amenazada por los OGM?, 5) ¿Es el proceso de liberalización de las pruebas y el uso comercial de los OGM, democrático, transparente y suficientemente cuidadoso?
Después de la presentación del caso, los abogados de la acusación y de la defensa hicieron su primera exposición, mostrando los principales argumentos a favor y en contra de los OGM. El acusador era un abogado de la municipalidad de Belem y el abogado defensor un investigador en biotecnología, de la Universidad Federal de Pará. Después de las primeras exposiciones, la acusación y la defensa invitaron a declarar a sus testigos, tres cada uno. Cada testigo tuvo 20 minutos para su presentación, y luego fue preguntado y repreguntado por los abogados de la defensa y de la acusación, por el juez y por los miembros del jurado. Los testigos de la acusación fueron: un economista —especialista en patentes y compañías transnacionales—, un genetista —profesor en la Universidad de Sao Paulo y especialista en asuntos ambientales— y un antropólogo —especialista en desarrollo rural sostenible. La defensa presentó dos investigadores en biotecnología de EMBRAPA —el Instituto Nacional de Investigación Agrícola— y un profesor de la Universidad Federal de Paraíba, especialista en bioquímica y miembro de la Comisión Nacional de Bioseguridad.
Después de las presentaciones de los testigos y de las preguntas y repreguntas, la defensa y la acusación expusieron sus argumentos finales, después de lo cual los miembros del jurado se encerraron en una sala con el juez y con un asistente, para proceder a votar en secreto, con balotas, sobre las 5 preguntas antes mencionadas. Los miembros del jurado votaron unánimemente en contra de los OGM, respondiendo con un rotundo NO a las 5 preguntas.
Este evento produjo varios resultados. La sentencia en sí ha confirmado la posición de la campaña nacional por un Brasil libre de OGM, la que aduce que los OGM amenazan al medio ambiente, a la seguridad alimentaria y a la pequeña agricultura. Pero el principal resultado no es la sentencia en sí, sino la nueva e intensa experiencia de dos días que tuvieron esas 800 personas de bajos recursos, al escuchar y aprender las muy diferentes opiniones sobre los OGM, durante dos días. Esas personas, siempre excluidas del proceso de toma de decisiones en temas que las afectan directamente, tuvieron acceso a toda la información y a decidir, a través de los miembros del jurado. Otro resultado fue la apropiación de la metodología. Varios meses después de este evento, algunos estudiantes de una región muy pobre del estado de Maranhão organizaron un jurado de ciudadanos para llevar a cabo un juicio sobre OGM en sus colegios.
Adriano Campolina, ActionAid, Corcovado 252, Jardim Botânico, Río de Janeiro, Brasil 22460050. Teléfono/Fax: (+552) 1254 05707. E-mail: actionaid@actionaid.org.br
Algunas lecciones importantes
a) Con el uso de metodologías apropiadas, el proceso de formulación de políticas puede incluir las voces de los pequeños agricultores y de los agricultores marginales, como sucedió en los dos casos mencionados. Por ejemplo:
• Se incluyeron, en una ubicación central, las percepciones, las prioridades y las opiniones de los agricultores comunes;
• Los eventos tuvieron lugar en un escenario rural: por ejemplo, debajo de un árbol de tamarindo dentro de una finca (Karnataka) y en la finca de un centro de capacitación rural (Andhra Pradesh);
• Se logró que los burócratas gubernamentales, los científicos y otros expertos que actuaron como testigos viajaran hasta donde se encontraban los agricultores para presentar evidencias a favor y en contra de las nuevas tecnologías;
• Se usaron televisión y vídeos para asegurar la transparencia y libre circulación de la información sobre el proceso y sus resultados.
b) Tanto en Karnataka como en Andhra Pradesh, el proceso demostró la competencia con que los agricultores, muchos de los cuales no tenían escolaridad básica o eran analfabetos, podían discutir temas altamente técnicos a los que no habían tenido acceso antes, como el de los cultivos genéticamente modificados. Lograron esto, extrayendo cuidadosamente de cada testigo la información relevante para sus medios de vida. En vez de intentar acumular conocimientos básicos en genética, preguntaron si las “nuevas semillas” – como las llaman – podían satisfacer sus necesidades, como por ejemplo, devolver materia orgánica a sus suelos y reducir su susceptibilidad al rápido cambio de los precios del mercado para sus cosechas.
c) En el caso de una tecnología controversial, como la de organismos GM por ejemplo, se puede lograr una mayor comprensión de las interrelaciones entre la biotecnología, el control de las compañías y las estructuras de poder local, con un enfoque de escenario en vez de simplemente pedir al jurado que responda afirmativa o negativamente a una determinada tecnología. En Karnataka, se compararon dos enfoques tecnológicos (o visiones) muy distintos para la agricultura: uno basado en semillas GM continuando con el uso de químicos, y el otro basado en guardar semillas indígenas, con tecnologías tradicionales y métodos orgánicos. En el ejemplo de ‘Prajateerpu’ el jurado pudo comparar y evaluar tres escenarios totalmente distintos, cada uno de los cuales era el producto lógico de una serie de valores interdependientes, suposiciones y predicciones. Así, no se juzgaron a los OGM aisladamente, sino que fueron percibidos y evaluados como parte integral de un sistema o modelo de desarrollo más extenso.
d) En un reciente artículo sobre cultivos GM y el Tercer Mundo, el Instituto de Desarrollo de Ultramar del Gobierno del Reino Unido condenó los “argumentos con mala información” que usaban “fórmulas, eslóganes y propaganda débil”. Solicitó mayor investigación para dar evidencias sólidas de los posibles riesgos y beneficios de los cultivos GM para el Sur. “La mayor urgencia”, concluía, “es una buena información”. Es obvio que los jurados de ciudadanos, los talleres de escenarios, y otros espacios similares, ofrecen metodologías apropiadas para contrarrestar este déficit de información. Y, lo que es fundamental, estos métodos y enfoquepueden ayudar a superar la actual falta de métodos democráticos en los procesos de formulación de políticas, en ciencia y tecnología. Significa, al menos, ir más allá de la retórica de “escuchar las voces de los pobres” y llegar realmente a planificar, financiar y actuar más según las propias definiciones que tienen los pobres sobre la vida y el bienestar. Significa que su política futura y sus visiones sobre la alimentación y la agricultura sean los puntos de partida. Los donantes y los ‘think tanks’ (“tanques de ideas”) en los cuales se apoyan, necesitan experimentar más en iniciativas como las que se describen aquí y, consecuentemente, reorientar su teoría y su práctica.
e) Los resultados del jurado han tenido un impacto significativo en medios de comunicación globales y en las “arenas” de cabildeo (‘lobby’). Sin embargo, el proceso no ha sido conducido durante un período de tiempo lo suficientemente largo, como para presionar a los gobiernos nacionales y estatales, ni a los donantes o compañías que son gravitantes para la vida de los pobres en la India rural. Una vez que los jurados de ciudadanos lleguen a alguna conclusión, es esencial que existan intermediarios y canales apropiados que actúen entre el jurado y aquellos que tienen el poder de cambiar las cosas. Las ONGs, las federaciones de las organizaciones de agricultores y las organizaciones de consumidores tienen un papel importante y pueden usar los resultados de los jurados para sus campañas y cabildeo.
Para resumir, tanto el Jurado de Ciudadanos de Karnataka sobre los organismos GM, así como el ‘Prajateeru’, han sido intentos innovadores para incluir a los genuinamente pobres y socialmente excluidos en los procesos de formulación de políticas. Se incorporan las perspectivas de los agricultores sobre el mundo en desarrollo a los debates nacionales y globales, sobre los puntos a favor y en contra de los cultivos GM, porque se considera que la población rural en el Sur tiene derechos democráticos y suficientes conocimientos como para opinar, por sí mismos, en temas de este tipo. Se espera que los resultados del jurado alienten más debates públicos, y un pluralismo en la formulación e implementación de politicas sobre la pobreza, los alimentos y la agricultura en la India, contribuyendo asi a una gobernabilidad con mayor democracia.
– Dr. Michel Pimbert, Sustainable Agriculture and Rural Livelihoods Programme, The International Institute for Environment and Development (IIED), 3 Endsleigh Street, Londres, WC1 0DD, Reino Unido. E-mail: michel.pimbert@iied.org
– Dr. Tom Wakeford, Environment Group, The Institute for Development Studies (IDS), University of Sussex, Falmer, Brighton, BN1 9RE, Reino Unido, y Policy, Ethics and Life Sciences Institute, Newcastle, Reino Unido. E-mail: t.wakeford@ids.ac.uk
– P.V. Satheesh, Convenor, AP Coalition in Defence of Diversity, DDS, A-6 Meera Apts, Basheerbag, Hyderabad, Andhra Pradesh, India. E-mail: ddshyd@hd1.vsnl.net.in
Referencias
– Pimbert, M.P. y T. Wakeford. 2001. Deliberative democracy and citizen empowerment – an overview. En: PLA Notes 40, páginas 23 – 28, IIED.
– Overseas Development Institute 1999. Artículo de pautas. The Debate on Genetically Modified Organisms: Relevance for the South, ODI, Londres.
– Mayor información sobre el Jurado de Ciudadanos de Karnataka en: www.actionaid.org/resources/resources.shtml
– Mayor información sobre Prajateerpu en: www.iied.org/agri/IIEDcitizenjuryAP1.html
ww.ids.ac.uk/IDS/env/envnew.html www.ddsindia.org/
