DPT como práctica rutinaria

Como punto final, en diciembre de 1998, se llevó a cabo un Foro de Agricultores sobre DPT para evaluar el proceso de los experimentos y sus resultados y para formular recomendaciones para su mejora. En el Foro participaron 58 agricultores de los 10 grupos de experimentación campesina.

Según los agricultores, se habían observado varios resultados importantes, después de tres temporadas agrícolas de experimentación con aplicación de fertilizantes orgánicos. El uso de fertilizantes orgánicos en variedades tradicionales mejoradas de arroz no significa necesariamente un menor rendimiento. Esto reforzó la creencia de los agricultores que la agricultura orgánica es más barata y más rentable, particularmente porque la necesidad de fertilizantes orgánicos decrece después de algunas temporadas y, entonces, ya no se requieren plaguicidas químicos. Sin embargo, en la transición de la agricultura con sustancias químicas a una orgánica, se necesita tiempo para incrementar los niveles de rendimiento.

Los agricultores observaron que las plantas producidas con fertilizantes orgánicos eran más robustas y tenían un saludable color verde. Pudieron soportar mejor los tifones que devastaron el arroz plantado en el área. En áreas proclives a tifones, esta resistencia es tan importante para los agricultores como el alto rendimiento.

También observaron que los organismos propios del campo, como los peces de los arrozales, ranas y caracoles, habían regresado a sus fincas. La tierra de la finca había adquirido nuevamente su color y forma naturales, y su capacidad para sustentar vida. En las fincas del área de KADAMA y KALIKASAN, ahora se puede ver flora natural, como por ejemplo burat aso (Sphenoclea zeylanica L.), que había desaparecido de los campos debido al uso extensivo de agro-químicos.

Se pidió a cada grupo de agricultores que evaluara los resultados de sus experimentos de DPT, usando sus propios criterios, indicadores y parámetros. Se agruparon los parámetros en grupos de indicadores, tales como crecimiento de las plantas, rendimiento, calidad de granos, ingresos y los efectos sobre el suelo, el medio ambiente y la salud. Se asignó un puntaje de 1 a 10 para cada indicador, basándose en la percepción del grupo sobre su importancia o sus efectos para el experimento. El indicador más importante alcanzaba un puntaje de 10.

Los agricultores dieron alta prioridad a mejorar la fertilidad del suelo (Cuadro 1). Seis grupos le dieron la más alta prioridad, porque los agricultores sentían que sus tierras se degradaban gradualmente por el uso continuo e intensivo. La fertilidad del suelo fue vista como la mejor manera de garantizar, mejorar y estabilizar, a largo plazo, rendimientos e ingresos altos; los agricultores demostraron su gran interés para invertir en esto. Los agricultores también querían el retorno de la flora y fauna comestibles en sus campos y vieron esto como un efecto positivo, indirecto, del uso de fertilizantes capaces de regenerar la calidad de la tierra.

La segunda prioridad fueron ingresos y rendimiento. Es importante una reducción de costos, porque muchos agricultores dependen de préstamos caros y el endeudamiento está muy extendido. Rendimientos e ingresos altos son esenciales, pero los agricultores también se preocupan de los efectos de la agricultura en la salud humana y el medio ambiente.

Mientras que las organizaciones de agricultores han sido reforzadas en relación al desarrollo de tecnologías, el programa de investigación absorbió, durante largos períodos, mucho de su capacidad administrativa. Esto significó reducir al mínimo las actividades regulares de la Federación de Agricultores y, por eso, muchos agricultores no se sintieron satisfechos.

Se evaluaron a los agricultores cooperantes, coordinadores de área, documentadores del proceso y miembros del equipo de monitoreo. Los agricultores observaron que sus experimentos se veían limitados por otras restricciones: escasez de riego, escasez de abono de pollo en momentos críticos y por factores climáticos, tales como El Niño y los tifones. Sin embargo, los agricultores reconocieron que el sistema tradicional de colaboración en grupo ‘bayanihan’ y la orientación y capacitación que habían recibido fueron muy útiles. Al comienzo, fue difícil que todos los agricultores participaran en la recolección de datos. Después de recibir una mejor orientación de parte de los coordinadores de área, pudieron recolectar y escribir los informes, satisfactoriamente.

A veces fue difícil documentar el proceso. No se siguieron los cronogramas, los agricultores no tenían tiempo para asistir a las reuniones, los datos fueron remitidos tarde y los documentadores carecían de una capacitación apropiada. Se sugirió dar más atención a la selección y capacitación de los agricultores cooperantes, coordinadores de área y a los documentadores del proceso.

El monitoreo se complicó por el hecho de que los miembros del equipo, los coordinadores de área y los agricultores cooperantes tenían diferentes cronogramas de trabajo y poca experiencia, y también por el clima durante la temporada de lluvias. Los académicos, con frecuencia, tenían sus propios compromisos en la universidad. Los comentarios contradictorios de los miembros del grupo de apoyo técnico desconcertaban a los agricultores. Se insistió en que el monitoreo debía hacerse regularmente, aún en ausencia de los coordinadores de área y cooperantes.

La investigación participatoria era nueva para todos los involucrados, y por eso, el proceso de aprendizaje fue muy importante. Este tipo de experimentación debería convertirse en parte de la rutina cotidiana de la agricultura.